Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макарова Антона Павловича к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Макарова А.П. - Мирасова Г.Ф., действующего на основании доверенности от ( / / ), на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Макарова А.П. - Мирасова Г.Ф., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Страховая группа "Компаньон". В обоснование исковых требований истец указал, что 18.10.2012 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Рено Логан", г.н. N, страховая сумма по договору составила ( / / ) рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло возгорание автомобиля. В связи с причиненными повреждениями произошла конструктивная гибель автомобиля. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец просил взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" против удовлетворения исковых требований возражала на том основании, что событие согласно условий договора страхования не является страховым случаем, поскольку истец скрылся с места ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 19.02.2015). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между истцом и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор комбинированного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Рено Логан" N, страховая сумма определена в размере ( / / ) рублей. Договор страхования заключен на условиях полиса комбинированного страхования транспортных средств АК N от 18.10.2012 и условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств" от 21.08.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора. Страхователь с указанными Правилами ознакомлен и получил их при подписании договора (л.д.5).

Согласно справке о ДТП от 23.01.2013, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 20.01.2013 в результате нарушения водителем Макаровым А.П., управляющим автомобилем "Рено Логан" п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на бетонное ограждение), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, после чего произошел пожар в автомобиле. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013 проведенной проверкой установлено, что причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.6,7).

24.01.2013 Макаров А.П. обратился в ООО "Страховая группа "Компаньон" с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п.п. "б" п. 4.4.11 правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

В соответствии с п.4.4, 4.4.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 (в редакции от 21.02.2011) по всем рискам не являются страховыми случаями: события, на момент наступления которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) отказался пройти медицинское освидетельствование или в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП (за исключением случаев, когда предоставление документов из компетентных органов не требуется).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что такой отказ страховщика в выплате страхового возмещения на основании п. 4.4.11 Правил страхования является обоснованным, соответствует положениям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия страхователя, оставившего место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Указанные положения закона освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что страховой случай - повреждение автомобиля наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на бетонное ограждение, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, после чего произошел пожар в автомобиле. То обстоятельство, что страхователь после этого покинул место ДТП, никоим образом не свидетельствует о том, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи ( незамедлительное или в установленный договором срок извещение страховщика о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом ответчик не привел каких-либо бесспорных доказательств тому, что оставление места ДТП водителем в данном случае повлияло или могло повлиять на полное и достоверное выяснение обстоятельств наступления страхового случая. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя страховщиком представлено не было.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как оставление страхователем, выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению транспортного средства, места ДТП.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи положения п.4.4.1 Правил страхования, которые по существу предусматривают основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которое законом не предусмотрено, применению при разрешении спора не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с неправильным применением закона в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N, проведенной специалистом ООО "Союз оценщиков" (л.д. 63-79) произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость застрахованного транспортного средства. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Данное заключение лицами, участвующими в дел, не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит исчислению на основании п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 (в редакции от 21.02.2011), согласно которым по риску "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, стоимости годных остатков транспортного средства, если договором не предусматривается передача годных остатков транспортного средства страховщику.

Из полиса усматривается, что действительная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла ( / / ) руб. Полисом страхования транспортного средства АК N от 18.10.2012 страхователем выбрана программа "Максима бонус", страховая сумма не изменяемая ( / / ) руб. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует. Учитывая, что автомобиль застрахован не на полную стоимость, полисом страхования не предусмотрена изменяемая страховая сумма, при расчете страхового возмещения судебная коллегия исходит из полной страховой суммы.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что годные остатки утрачены, их передача не возможна страховщику, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца следует учесть стоимость годных остатков, которая по заключению судебной автотовароведческой экспертизы N, проведенной специалистом ООО "Союз оценщиков" составляет ( / / ) руб. Таким образом, всего в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ( / / ) руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Указанные нормы закона предусматривают ответственность исполнителя услуги за ненадлежащее выполнение последней, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установлена только при разрешении спора судом. Из отзыва страховщика следует, что доказательств полной гибели транспортного средства истцом страховщику представлено не было, годные остатки транспортного средства им утрачены, факт полной гибели транспортного средства и стоимость годных остатков установлены на основании проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, более того, у страховщика в связи оставлением страхователем места ДТП, обращением в ГИБДД за оформлением ДТП через несколько дней, проведенной страховщиком проверкой обстоятельств ДТП имелись основания предполагать, что страховое событие произошло при иных обстоятельствах, нежели излагает страхователь. Учитывая изложенное, судебная коллегия в данном конкретном случае не находит оснований для применения к страховщику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом характера рассматриваемого спора, качества и объема проведенной представителем подготовки по делу, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца ( / / ) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя (л.д. 4) не усматривается, что доверенность выдана на ведение данного конкретного спора, она имеет общий характер, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ( / / ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу истца Макарова Антона Павловича страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / ) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко