Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Мезенцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Халикова Владислава Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Аликина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Щиклина С.В., согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.02.2014 у дома N 31 по ул. Фабричная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N под управлением Кабанова Ю.А. и автомобилем "БМВ 318", государственный регистрационный знак N, которым управлял Щиклин С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Халиков В.Г. (собственник автомобиля "БМВ 318" ) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Кабанова Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы, однако в возмещении ущерба ему было отказано.

Согласно наряд-заказу N 0458 от 15.03.2014, выданного автосервисом ООО "АВТО-ДОМ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ( / / ) коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( / / ) руб., неустойку на 16.12.2014 в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ( / / ) руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014 исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие является запланированными действиями знакомых между собой людей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аликин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Привлеченный в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Щиклин С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не знаком с Кабановым Ю.А., решение считает правильным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилось, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабанова Ю.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, суд первой инстанции на основании приведенных правовых норм обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховую организацию - ООО "Росгосстрах", где застрахована обязательная ответственность виновника ДТП, обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом наряд-заказ N 0458 от 15.03.2014 ООО "АВТО-ДОМ",согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "БМВ 318", с учетом износа, составляет ( / / ) коп.

Из представленного акта выполненных работ N 0458 от 24.04.2014 следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг за ремонт автомобиля в сумме ( / / ) руб., что подтверждается квитанциями от 24.04.2014 и 15.03.2014.

Иного расчета ответчиком не представлено, данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ( / / ) тысяч руб.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено страховой компанией без удовлетворения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Довод ответчика о недоказанности истцом наступления страхового случая, не может являться основанием для отмены решения, поскольку противоречит материалам дела.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только пояснениями участников ДТП, но и материалами, содержащимися в административном деле, которое исследовалось судом первой инстанции.

Вследствие того, что страховщиком в установленный законом срок, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, суд руководствуясь ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", правомерно одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения взыскал неустойку в сумме ( / / ) руб.

Является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения, у суда имелись правовые основания, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" для взыскания в пользу истца штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.