Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.,

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Училище олимпийского резерва N 1" (колледж) к Барабанову Роману Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика Барабанова Р.В., его представителя - Холина А.А., действующего на основании ордера от 24.03.2015, возражения представителей истца - Жгарева О.С. и Харинова И.Н., действующих на основании доверенности от 04.08.2014, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Училище олимпийского резерва N 1" (колледж) обратился в суд с иском к ответчику Баранову Р.В. о выселении из комнаты ... без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование доводов иска указано, что ... отнесен к специализированному жилищному фонду и является общежитием. Ответчик в трудовых отношениях с истцом никогда не состоял и в настоящее время не состоит, обучающимся не является, какие-либо сделки в отношении спорного жилого помещения с ним не заключались. Ранее ответчик пользовался комнатой N в общежитии по устному соглашению с руководством ГУ МВД России по Свердловской области, однако срок проживания истек. Поскольку ответчик в добровольном порядке освободить комнату отказывается, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заедании представители истца иск поддержали. Обратили внимание на особый статус спорного жилого помещения, которое могло быть предоставлено только тем категориям граждан, которые поименованы в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик Барабанов Р.В. в порядке и по основаниям указанным в законе не приобрел право пользования спорной комнатой. Вселен на основании устной договоренности с руководством ГУ МВД России по Свердловской области на определенный срок. Плату за пользование комнатой ни ответчик, ни его работодатель не вносили, письменные договоры между сторонами отсутствуют.

Ответчик, его представитель иск не признали. Ответчик суду пояснил, что в 2004 году он через справочную службу нашел данное общежитие, обратился к директору Колледжа о выделении ему комнаты для проживания. На основании ходатайства работодателя ответчика - ГУ МВД России по Свердловской области с Барабановым Р.В. был заключен договор, условий которых он не помнит. Договор пролонгировался ежегодно. В сентябре 2009 года работодатель ответчика обратился с ходатайством к истцу о предоставлении спорной комнаты для проживания ответчику до 17.09.2013, ходатайство было удовлетворено. Между сторонами был подписан договор найма с указанием "бессрочно". Условия договора ответчик не помнит. Копию договора ему не выдали. С сентября 2013 года представители истца неоднократно обращались к ответчику с требованием освободить комнату. Ответчик, являясь гражданином Российской Федерации, ветераном, полицейским, обладателем ряда государственных наград, считает что приобрел право пользования комнатой. В связи с нарушением прав на жилье ответчик обратился с заявлением в органы прокуратуры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 постановлено: выселить Барабанова Р.В. из комнаты N общежития ... без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что судом вынесено незаконное, необоснованное и подлежащее отмене решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что, поскольку жилищные правоотношения возникли между сторонами до 01.03.2005, подлежат применению при разрешении спора нормы ЖК РСФСР, а не ЖК РФ. Ответчик вселен в общежитие по договоренности между руководителями организации и администрации истца, то есть не самоуправно, соответственно правовых оснований для выселения ответчика без предоставления иного жилья не имеется. Суд делает свои выводы об отсутствии между сторонами договора по пользованию жилым помещением на основании противоречивых объяснений истца и не принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком, в том числе письма, из которых можно сделать вывод, что договор в отношении спорного жилого помещения заключался. Выводы суда о том, что между Колледжем и ответчиком могли сложиться отношения по безвозмездному пользованию комнатой, которые прекратились в 2013 году, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в том числе квитанциям об оплате. Полагает, что положения ст.ст. 689,699 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям не применимы. По мнению ответчика, квитанции об оплате свидетельствуют о бессрочном характере договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барабанов Р.В., его представитель - Холин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ЖК РСФСР, по которым единственным основанием для выселения являлось признание ордера недействительным. Ордер Барабанову Р.В. не выдавался. Работником Колледжа ответчик не является, в связи с чем его нельзя выселить как работника. До регистрации в общежитии ответчик подписывал бессрочный договор. О наличии договора свидетельствует переписка сторон, в которой упоминается о договоре. Оплату за комнату ответчик производит своевременно, задолженности не имеет. В собственности ответчика нет жилых помещений. Ответчика нельзя выселить как ветерана боевых действий в соответствии со ст. 16 Закона "О ветеранах".

Представители истца Жгарев О.С. и Харинов И.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение в соответствии, с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика. Оснований для проживания ответчика в общежитии не имеется. В досудебном порядке ответчик предупреждался о необходимости выселения. В 2013 году ответчик признан нуждающимся в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилья по линии УВД.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-3819/2015 от 18.02.2015), также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика Барабанова Р.В., его представителя - Холина А.А., представителей истца - Жгарева О.С. и Харинова И.Н., заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. ст. 109, 110 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 726 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу положений ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме (ч.ч. 1,7 ст. 100 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната N в ... в ... , находящемся в оперативном управлении Колледжа и являющемся зданием общежития.

Исходя из пояснений ответчика, он в 2004 году самостоятельно через справочную службу нашел общежитие по указанному адресу, обратился к руководству общежития с просьбой предоставить ему жилое помещение, так как иного жилья он не имел, являлся сотрудником органов внутренних дел. По ходатайству руководства ГУ МВД России по ... ответчик был вселен в общежитие. При этом ответчик ссылался на заключение с ним письменного договора о бессрочном пользовании комнатой в общежитии, но отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение ответчику не предоставлялось. Ответчик никогда с Колледжем в трудовых отношениях не состоял, студентом не являлся, решений о предоставлении ответчику жилого помещения в общежитии не принималось, ордер не выдавался, договора найма специализированного жилого помещения владельцем общежития с ответчиком не заключалось. Каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих законность его вселения в спорное жилое помещение - комнату N указанного общежития, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством законности вселения ответчика и бессрочного характера пользования спорным жилым помещением являются квитанции об оплате за спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленные ответчиком квитанции об уплате за пользование коммунальными услугами, сами по себе могут свидетельствовать лишь о факте проживания, но не могут заменить документ, подтверждающий законность вселения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выселения являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 689, 699 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в решении высказано лишь предположение о возможности квалификации спорных правоотношений как отношений по договору безвозмездного пользования жилым помещением, который прекратился после получения ответчиком уведомления истца об освобождении жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он является ветераном и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судья: Деменева Л.С.

Судья: Лимонова Л.Ф.