Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Майоровой О.Е. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика Майоровой О.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - Сыркиной О.А. (доверенность от 12.01.2015), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "Партнер" обратился в суд с иском к Майоровой О.Е. о взыскании денежных средств подлежащих уплате по договору купли-продажи автомобиля ... от ( / / ).

Ответчик требования не признала, указав на оплату автомобиля в сумме ... , о чем стороны указали в самом договоре купли-продажи транспортного средства, а также о том, что денежные средства у нее в наличии имелись, так как накануне было продано принадлежащее ее семье транспортное средство ... за ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены. Взыскана с Майоровой О.Е. в пользу ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В. задолженность по договору купли-продажи в размере ...

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, на существенные нарушения судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, нарушении прав супруга ответчика вынесенным решением.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик Майорова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом (извещение направлено 19.02.2015). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От представителя ответчика Майоровой О.Е. - адвоката ... поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на дежурстве. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя стороны не является обязательным, сама ответчик могла явиться в суд для дачи пояснений, однако своим правом не воспользовалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае суду представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от ( / / ), согласно которому продавец ООО "Партнер" в лице директора Гулина Б.Н. (продавец) продал, а Майорова О.Е. (покупатель), купил транспортное средство ...

В пункте 2 договора указано, что транспортное средство продано продавцом за ... , которые покупатель уплатил полностью.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма сделки, данный договор никем не оспаривался.

Исходя из общих условий бремени доказывания по гражданским делам, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии письменного указания в договоре о передаче денег покупателем, именно на продавце лежала обязанность доказать факт безденежности договора.

При этом продавец, как юридическое лицо, представил в подтверждение безденежности договора выписки по банковским счетам о том, что деньги на счет ООО "Партнер" не поступали.

Суд, в нарушение положений части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика бремя доказывания факта передачи денег.

При этом при наличии прямого допустимого доказательства факта передачи денег, указанного в договоре, подписанном сторонами и скрепленном печатью юридического лица, суд делает вывод о недоказанности передачи денежных средств только лишь на основании пояснений представителя ответчика Майоровой О.Е. - адвоката ... , который участником сделки и свидетелем событий не являлся (косвенное, производное доказательство). Более того, как уже указывалось выше, истец должен был доказать другими допустимыми доказательствами порочность условия договора о передаче денег полностью покупателем.

Отсутствие денег на счетах предприятия не может считаться достоверным доказательством отсутствия факта передачи денег покупателем. Доказательств того, что денежные средства отсутствовали в кассе юридического лица, представлено не было. При этом неоприходование денежных средств в кассу также может свидетельствовать лишь о неправильном ведении бухгалтерского учета ООО "Партнер", а не о недобросовестности покупателя Майоровой О.Е.

Таким образом, истцом не опровергнуто доказательство факта передачи денежных средств за продаваемый автомобиль, прямо указанное в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снованием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что покупатель денежные средства по договору купли-продажи не передавала.

Доводы жалобы о нарушении прав супруга ответчика судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В. к Майоровой О.Е. о взыскании суммы - отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.А.Олькова