Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алсынбаева Л.У. к Вахрину А.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Вахрину А.В. к Алсынбаеву Л.У. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Вахрина А.В. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алсынбаев Л.У. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ... передал Вахрину А.В. денежную сумму по договору займа в размере ... руб. на срок до ... В подтверждение заключения договора займа ... Вахрин А.В. составил расписку. Подпись Вахрина А.В. в указанной расписке удостоверена нотариусом ... В установленный договором срок Вахрин А.В. денежные средства истцу не вернул. ... ответчику истцом вручено письменное требование о возврате долга, которое до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... руб., проценты на сумму займа по ставке рефинансирования за период с ... по ... в размере ... руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Алсынбаева Л.У., Вахрин А.В. подал встречное исковое заявление о признании расписки от ... о получении денежных средств в размере ... руб. недействительной. В обоснование поданного заявления указал, что ни ... , ни позже денежных средств от Алсынбаева Л.У. не получал. Расписка была написана в подтверждение факта различных правовых отношений между сторонами. Алсынбаев Л.У. в ... года передал на хранение Вахрину А.В. торговое оборудование стоимостью ... руб., а также на реализацию товар стоимостью ... руб. В ... года Алсынбаев Л.У. также передал Вахрину А.В. денежные средства по договору займа в размере ... руб. В ... года Алсынбаев Л.У. сообщил Вахрину А.В., что согласен подождать с возвратом денежных средств с условием составления расписки. После окончания действия расписки Алсынбаев Л.У. обещал перезаключить договор займа. Полагает, что расписка была составлена им под влиянием обмана. Денежные средства по расписке Вахрин А.В. не получал.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску Вахрин А.В. долг в размере ... руб. признал, из которых ... руб. - сумма основного долга, а ... руб. - неуплаченные проценты по состоянию на ... года.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 иск Алсынбаева Л.У. удовлетворен в полном объеме. С Вахрина А.В. в пользу Алсынбаева Л.У. взыскан долг по договору займа в сумме ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. В удовлетворении встречного искового заявления Вахрину А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Вахрин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по основанию безденежности. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, до судебного заседания не известили об уважительности причин неявки в судебное заседание. Не явившиеся в судебное заседание лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений и доказанности факта передачи истцом и получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и принятыми на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал расписки от ... , согласно которой Вахрин А.В. получил от Алсынбаева Л.У. денежные средства в размере ... руб. с обязательством их возврата до ... Подлинность подписи Вахрина А.В. засвидетельствована нотариусом ... Подлинность расписки Вахриным А.В. не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной статьи если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что расписка от ... была написана Вахриным А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не было представлено.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, ст. 809 о получении процентов на сумму займа, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и наличии оснований для принятия решения о взыскании с Вахрина А.В. предусмотренной договором суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных судом сумм ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе не оспаривается.

В качестве доводов встречного искового заявления Вахрин А.В. ссылается на безденежность договора займа, однако указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежало на ответчике.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчиком не представлено, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут быть приняты в качестве доказательств безденежности договора займа договор денежного займа, скриншоты электронной переписки и перечни товара и торгового оборудования. Суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные Вахриным А.В. доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств в обоснование своей позиции о безденежности договора ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.