Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2015 гражданское дело по иску Галкиной С.А. к Никонову О.Н., Никоновой М.В., Циху Д.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 04.12.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Пономаревой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Никонова О.Н., Никоновой М.В. - Шумихина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Галкина С.А. приобрела автомобилем ... , который на основании договора залога от ( / / ) ею был передан в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, заключенному между нею и ЗАО "Тойота Банк".

Выданной на имя Никонова О.Н. и Попчук М.В. (в настоящее время Никоновой) ( / / ) доверенностью Галкина С.А. уполномочила указанных лиц управлять и распоряжаться принадлежащим ей вышеназванным автомобилем, в том числе, продать его, заключив договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получать следуемые ей деньги. Доверенность выдана сроком на три года.

( / / ) Попчук М.В., действуя на основании указанной доверенности, продала указанный автомобиль Никонову О.Н. Цена автомобиля определена в ... руб.

( / / ) между Никоновым О.Н. и Попчук М.В. был зарегистрирован брак, в результате чего Попчук М.В. сменила фамилию на Никонову.

Согласно договору купли-продажи от ( / / ) Никонов О.Н. продал Циху Д.И. транспортное средство - автомобиль ... за ...

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от ( / / ) с Галкиной С.А. в пользу ЗАО "Тойота Банк" взыскано ... и обращено взыскание на названный автомобиль, зарегистрированный в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на имя Циха Д.И., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены ...

Галкина С.А., указывая на то, что она согласия на сделку, совершенную между Попчук М.В. и Никоновым О.Н. не давала; Попчук М.В. впоследствии вышла замуж за Никонова О.Н., и на момент совершения указанной сделки уполномоченные лица проживали совместно как одна семья, что, по мнению Галкиной С.А., свидетельствует о том, что данная сделка совершена Никоновой (Попчук) М.В. в своих личных интересах, что противоречит полномочиям представителя; продажа же автомобиля за низкую стоимость ( ... ) в отличии от действительной стоимости автомобиля, нарушает её права, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на положения ст.ст.10, 168 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки ... , заключенный между Никоновой М.В. и Никоновым О.Н. от ( / / ) недействительным. В связи с тем, что Никонов О.Н. позднее продал указанный выше автомобиль Циху Д.И., просила истребовать из незаконного владения Циха Д.И. указанный автомобиль.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска Галкиной С.А. отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении её иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. Приводит доводы, которые были указаны в качестве основания иска, а именно: - о злоупотреблении ответчиками Никоновыми своими правами при продаже одним представителем другому её представителю без её согласия её автомобиля по цене в 10 раз ниже её рыночной стоимости, при том, что они совместно проживали и вели совместное хозяйство; о нарушении ими положений ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении такой продажи. Кроме того, ссылается на то, что фактически продажи транспортного средства не было, совершенная представителями сделка прикрывает попытку безвозмедно сменить собственника, т.к. транспортное средство осталось у Попчук М.В. Полагает, что сделка фактически заключена между аффилированными лицами, что свидетельствует о её мнимости. Доказательств реальной передачи автомобиля и денежных средств не доказано, сделка совершена с очевидным намерением причинить ей вред. Полагает, что основания для применения ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись, поскольку ответчики злоупотребили своими правами. Возражала против вывода суда о добросовестности приобретения Цихом Д.И. автомобиля, указывая на то, что он должен был проявить разумную осмотрительность приобретая автомобиль по стоимости в 10 раз ниже реальной. Доказательств его добросовестности в суд представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчиков Никонова О.Н. и Никоновой М.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения данных ответчиков.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Галкина С.А. выдала доверенность, которой уполномочила Никонова О.Н. и Попчук М.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем ... , в том числе, продать автомобиль, заключив договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получать следуемые ей деньги. Доверенность выдана сроком на три года.

( / / ) Попчук М.В., действуя на основании данной доверенности, продала спорный автомобиль Никонову О.Н. по цене ...

Из содержания ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля от ( / / ) заключен между Галкиной С.А. в лице представителя Попчук М.В. и Никоновым О.Н., а не между Попчук (Никоновой) М.В. и Никоновым О.Н., как это указывает истец. Сделки между Никоновой М.В. и Никоновым О.Н. по продаже указанного автомобиля не заключалось.

Доводы жалобы о противоречии оспариваемой сделки требованию п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае договор заключен между Галкиной С.А., от имени которой по доверенности действовала Попчук М.В., и Никоновым О.Н.

При этом доверенностью каких-либо ограничений на продажу имущества тем или иным лицам не предусматривалось, законодательство так же не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих знакомых или родственников, в связи с чем Попчук М.В. могла продать спорное имущество, в том числе и Никонову О.Н., злонамеренное соглашение представителя продавца и покупателя, их умышленный сговор и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, истцом не доказано.

Ссылка истца в жалобе на продажу спорного автомобиля по заниженной цене не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку Галкина С.А. уполномочила Попчук М.В. и Никонова О.Н. продать автомобиль за цену и на условиях по их усмотрению, полномочия по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер. Попчук М.В. и Никонов О.Н., таким образом, действуя в пределах предоставленных им полномочий, были вправе определить продажную стоимость автомобиля по своему усмотрению.

Довод о том, что истец не получала денежных средств от продажи автомобиля и об отсутствии доказательств фактического исполнения сделки также не является основанием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Истец не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных Попчук М.В. от реализации автомобиля, а также иных денежных средств, в размере которых ей причинен вред её представителями, как полагает сама истец. В любом случае этот вопрос является предметом самостоятельного спора и выходит за рамки настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершении оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (также в редакции, действующей на момент совершении оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что Попчук М.В. и Никонов О.Н. извлекли от своих действий какие-либо преимущества или выгоды, тем более в результате незаконного или недобросовестного поведения. Как установлено судом, они действовали в рамках принятых на себя обязательств и предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для признании договора от ( / / ) ничтожным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Намерение истца произвести отчуждение автомобиля по цене на усмотрение представителя подтверждается её фактическими действиями, а именно тем, что истец, выдав доверенность ( / / ), предусматривающую право продажи автомобиля, на протяжении более чем 2-х лет судьбой транспортного средства не интересовалась. Иск ею об оспаривании сделки предъявлен лишь ( / / ). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, выдавая названную доверенность, фактически преследовала цель произвести отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, что противоречит положениям ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановление же положения, существовавшего до момента оспариваемой сделки, как того желает истец, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку как указано выше решением Таганского районного суда г.Москвы на спорный автомобиль обращено взыскание, что исключает возврат автомобиля истцу. Сам же автомобиль уже неоднократно продан иным лицам, что подтверждается представленным в судебную коллегию ПТС.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы о мнимости указанной сделки так же подлежат отклонению, поскольку по указанным основаниям договор от ( / / ) в суде первой инстанции не оспаривался, в предмет рассмотрения дела не вошел (соответствующие уточнения требований судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению).

( / / ) между Никоновым О.Н. и Цихом Д.И. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В качестве покупной цены указана сумма ...

Первоначально истец, требуя возврата автомобиля, ссылалась на последствия недействительности сделки, позднее данное требование было изменено на виндикационное (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикации, а не реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Одновременное удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключается.

При том, что имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикации, а не реституции по сделкам, стороной которых он не является, виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

С учетом того, что договор купли продажи от ( / / ) недействительным не признан, собственником спорного автомобиля Галкина С.А. в настоящее время не является, в связи с чем права на истребование имущества в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Отсутствуют в материалах дела и достаточные доказательства, позволяющие определенно сделать вывод о наличии спорного автомобиля во владении Циха Д.И., более того согласно данным ПТС, спорный автомобиль им продан иным лицам. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на тот факт, что автомобиль находится не у Циха Д.И.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут явиться основанием для отмены правильно принятого по существу решения суда.

Суд правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены правильно принятого по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.