Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Денисова А. П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г. Серове и Серовском районе Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца Денисова А.П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Денисова А.П., представителя ответчика Коркина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г. Серове и Серовском районе Свердловской области (далее ГУ УПФ России в г. Серове) о включении периодов его трудовой деятельности в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

- с ( / / ) по ( / / ) - помощник машиниста тепловоза в ( ... );

- с ( / / ) по ( / / ) - помощник составителя поезда на ( ... );

- с ( / / ) по ( / / ) - составитель поездов на ( ... );

- с ( / / ) по ( / / ) - помощник машиниста тепловоза на ( ... );

- с ( / / ) по ( / / ) - составитель поездов на ( ... );

- с ( / / ) по ( / / ) - помощник машиниста тепловоза в ОАО " ...

Просил назначить досрочную трудовую пенсию по названному основанию с ( / / ), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. В обоснование исковых требований истец ссылался на выработанный им специальный трудовой стаж с тяжелыми условиями труда, являющийся, по его мнению, основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с уменьшением возраста.

Представитель ответчика исковые требования не признал, оспаривал включение в специальный стаж истца периоды его работы помощником составителя поездов и составителем поездов по подп. 2 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона, поскольку указывал, что работа по данной профессии может быть зачтена в специальный трудовой стаж только по подп. 5 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований Денисова А.П. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новое решение. В жалобе настаивает на доводах, изложенных им в суде первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права. Не согласен с выводами суда о том, что периоды его трудовой деятельности в качестве помощника составителя поездов и составителя поездов подпадают под действие подп. 5 п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Указывает, что его трудовая деятельность как до 01.01.2002, так и после 01.01.2002 осуществлялась не в железнодорожном цехе завода, а фактически он осуществлял свои трудовые обязанности по названным профессиям по подаче составов со сталеразливочными тележками под разливку стали непосредственно в цехах металлургического завода в составе локомотивных бригад непосредственно обслуживающих основные цеха - на горячих участках мартеновского цеха. Настаивает на том, что свидетелям, которые подтвердили в суде характер его работы и сами выполнявшие такие же трудовые функции, пенсия была назначена именно по подп. 2 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона. Считает, что судом не учтено, что выполнение своих трудовых функций он начинал в период действия Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, предусматривающего льготное пенсионное обеспечение машинистам тепловозов и их помощникам с понижением возраста. Настаивает на том, что им выработан стаж 6 лет 9 месяцев 11 дней, который должен быть зачтен по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости в 58 лет с понижением возраста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Коркин В.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) N, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Подп. 5 п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право на назначение досрочной трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.07.2002 N 537 сохранило действие Списков N 1 и N2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2-1991 (далее Список N 2 - 1956).

Периоды и место работы истца подтверждаются его трудовой книжкой.

Из материалов дела следует, что Денисов А.П. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по достижении им ( ... ) лет, то есть с ( / / ) по подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Специальный трудовой стаж истца по названному основанию определен ответчиком в размере 6 лет 9 месяцев 11 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев, страховой стаж определен 38 лет 8 месяцев при необходимом 25 лет.

По подп. 5 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона ответчиком в специальный стаж истца включены периоды его работы в качестве помощника машиниста тепловоза в ( ... ), помощника составителя поездов, составителя поездов, помощника машиниста тепловоза на ( ... ), помощника машиниста тепловоза в ОАО " ... ".

Пенсионным органом со ссылкой на п. 3 Правил исчисления специального стажа работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 указано на то, что действующим законодательством назначение пенсии с уменьшением возраста за неполный специальный стаж для указанных категорий работников по Списку профессий рабочих локомотивных бригад, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.1992 N 272, не предусмотрено.

Пенсионным органом также подсчитан специальный стаж Денисова А.П. по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, который составил до 01.01.1992 - 1 год 9 месяцев 3 дня. В стаж по Списку N 2 ответчиком истцу включены периоды его работы: с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) с ( / / ) по ( / / ).

Решением ГУ УПФ России по г. Серову Денисову А.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату определения права, необходимого специального стажа по подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" 12 лет 6 месяцев.

Позиция истца, не согласившегося с решением ответчика и с выводами суда, основана на неверном толковании норм материального права.

В период работы истца до 01.01.1992 действовал Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в которых профессия "составитель поездов" не указана. В данный список раздел XXX "Транспорт" подраздел "Железнодорожный транспорт и метрополитен" была включена профессия "машинисты и их помощники и старшие машинисты: паровозов, тепловозов, электровозов".

С 01.01.1992 стал действовать Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в котором профессия "составитель поездов" вновь не была поименована. При этом данный список не стал содержать в себе и "машинистов и их помощников паровозов, тепловозов, электровозов", то есть после 01.01.1992 работа в указанных профессиях не стала относиться к работам с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 272 был утвержден список рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "д" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

В данный список включены как машинисты и помощники машинистов тепловозов, так и составители поездов. У работников данных профессий при наличии необходимого специального стажа возникает право на льготное пенсионное обеспечение по подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Учитывая указанные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку должность составителя поездов не предусмотрена Списком N 2 производств, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, оснований для включения периодов работы истца в данной должности с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в специальный стаж по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не имеется.

При разрешении возникшего спора, суд обоснованно принял во внимание уточняющую справку ОАО " ... " от ( / / ) N, в которой работодатель указывает, что в период с ( / / ) по ( / / ) фактически выполняемая Денисовым А.П. работа в качестве помощника составителя поездов, составителя поездов, помощника машиниста тепловоза соответствуют тем, которые приведены в подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Выдавая названную справку, работодатель также указал, что рабочие данных профессий имеют право на льготное пенсионное обеспечение по подп. 5 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона.

Необходимо учитывать, что вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками N 1 и N 2, а также Списком профессий рабочих, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании ответствующей документации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы и (или) иной деятельности, подлежащие включению в страховой стаж, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

ОАО " ... " является действующим юридическим лицом, в компетенцию которого входит выдача справок о страховом стаже работников.

Согласно статье 25 вышеназванного Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ОАО " ... " несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии, а также за ущерб, причиненный ПФР в результате выплаты пенсии на основании неверных сведений, содержащихся в документах. Вместе с тем, Администрация ОАО " ... " не подтверждает право Денисова А.П. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N2.

Судом проверено и то обстоятельство, что ответчиком для истца выбирался наиболее выгодный вариант назначения досрочной трудовой пенсии по старости: по Списку N 2 - по подп. 2 п. 1 ст. 27 вышеназванного закона истцу включен в специальный стаж 1 год 9 месяцев 3 дня (при необходимом 12 лет 6 месяцев или половины указанного стажа, чего у истца не имеется), или по подп. 5 п. 1 ст. 27 указанного закона, по которому истцу включен в специальный стаж 6 лет 9 месяцев 11 дней (при необходимом 12 лет 6 месяцев, такого специального стажа у истца также не имеется). При этом при назначении досрочной трудовой пенсии по указанному основанию снижения пенсионного возраста за неполный специальный стаж не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для назначения Денисову А.П. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы истца о том, что фактически он работал не в железнодорожном цехе завода, а в цехах металлургического завода, а именно на горячих участках мартеновского цеха не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для включения истцу спорных периодов в специальный стаж по Списку N 2.

Тот факт, что ответчиком не была представлена первоначальная справка работодателя, вопреки доводам жалобы, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в уточняющей справке от ( / / ) работодатель указал, что ранее указанные сведения являются ошибочными, следовательно, пенсионный орган правомерно руководствовался последней представленной работодателем уточняющей справкой.

Доводы жалобы о критической оценке судом показаний свидетелей о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку суд дал оценку свидетельским показаниям, исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Факт того, что свидетелям аналогичные работы были засчитаны по Списку N 2, сам по себе не может служить основанием для включения и истцу спорных периодов работы по Списку N 2, поскольку каждому физическому лицу его трудовая пенсия, в том числе и досрочная, назначается с учетом конкретных особенностей выполняемой им работы, что подтвердил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поясняя об основаниях назначения пенсий названным истцом лицам.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Также согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующие в настоящее время правовые нормы гарантируют сохранение права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости всем гражданам, которые на день введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть на 01.01.2002 уже имели необходимый стаж с вредными или тяжелыми условиями труда и право на уменьшение пенсионного возраста лиц, работающих с тяжелыми условиями труда, не подтверждает правоты позиции истца. Совокупность имеющихся доказательств по делу не свидетельствует о том, у истца на 01.01.2002 был выработан необходимый стаж по Списку N 2. Как видно из материалов дела, после 01.01.1992 у истца отсутствует работа, которая была предусмотрена ст. 12 "б" Закона N 340-1 (Списком N 2), поэтому ответчиком истцу по Списку N 2 был определен специальный стаж к моменту обращения только 1 год 9 месяцев 3 дня, и у ответчика не имелось возможности суммирования к ней какой-либо другой работы.

Довод жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения не является процессуальным основанием, названным в законе, влекущим отмену оспариваемого решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых