Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Власовой Н.А. (по доверенности от 14.03.2015), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Братанчука Д.В. (по доверенности от 30.12.2014), считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за собой права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс N 10 площадью 57,4 кв.м. по адресу: ... В обоснование иска указал, что этот гаражный бокс построен рядом еще с девятью гаражами, принадлежащими членам ПГСК N N, на земельном участке, предоставленном под эти 9 гаражей физическим лицам (собственникам гаражей) в долевую собственность. На строительство гаража разрешение не выдавалось, однако гараж соответствует требованиям строительной, пожарной безопасности. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на неучет судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по делам такой категории. Ссылается на то, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, строительные и противопожарные нормы соблюдены, что подтверждено соответствующими заключениями. Указывает на обращение в Администрацию г. Екатеринбурга после возведения объекта с целью получения разрешительной документации, отказ ответчика в выдаче такой документации и вынесение требования о приостановлении эксплуатации объекта. Отмечает, что землепользователь участка, на части которого располагается спорный объект, не возражает против использования истцом этой части участка.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела (почтой извещение направлено 19.02.2015). Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил факт надлежащего извещения его доверителя. С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что спорный объект недвижимости возведен истцом в 2013 г. и является самовольной постройкой, построен без получения разрешительных документов, располагается частично на участке, находящемся в долевой собственности истца и иных собственников гаражей, а частично - на участке муниципальной земли, предоставленном в пользование ЕМУП " ( / / )". Суд указал на то, что истец до обращения в суд не предпринимал мер к легализации постройки в предусмотренном законом порядке. Также суд указал на недоказанность безопасности постройки представленным заключением ООО " ( / / )". С учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необоснованности иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Суд правильно применил материальный закон (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения по применению этой нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, N 10/22. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку предусмотрена лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не оспаривает тот факт, что возведенная им постройка располагается на двух земельных участках, один из которых на праве долевой собственности принадлежит ему, а второй - является муниципальной собственностью, передан в пользование третьему лицу ЕМУП " ( / / )".

Изложенное, в принципе, исключает возможность удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

Расположение постройки на двух земельных участках свидетельствует о нарушении градостроительных норм, согласно которым постройка должна быть в пределах одного участка (п. 8 ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), нарушении прав собственника (ответчика) и землепользователя смежного участка (третьего лица), на части которого находится постройка.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка в жалобе на то, что землепользователь участка, на части которого располагается спорный объект, не возражает против использования истцом этой части участка, не свидетельствует о возможности удовлетворения настоящего иска. Данный вывод следует из нормы п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь за собственником участка, где возведена постройка, или лицом, владеющем участком на указанных в норме основаниях. Кроме того, собственник участка, на котором находится часть самовольного строения (муниципалитет), категорически возражает против узаконения постройки.

Доводы жалобы о безопасности постройки сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Более того, данный вопрос вообще не имеет правового значения для разрешения иска (с учетом расположения постройки не в пределах принадлежащего истцу участка).

Ссылка в жалобе на попытки истца в досудебном порядке легализовать постройку безосновательна, меры к легализации постройки истец стал предпринимать лишь после возведения такой постройки, а до начала строительства не обращался за разрешением на строительство, сознательно нарушая закон и возводя самовольную постройку без разрешения на строительство и без отвода земельного участка под такую постройку.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...