Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее по тексту - ООО "СМУ N 1") о взыскании компенсации морального вреда, единовременной компенсации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМУ N 1" - Б.К.Д., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2014

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истцов З.Я.В., З.Д.А. - Н.Г.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), заключение прокурора Волковой М. Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Я.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 02.07.2014 при выполнении трудовых обязанностей погиб ее муж и отец несовершеннолетнего З.Д.А. ( ( / / ) года рождения) З.А.Д. Виновными в нарушении правил охраны труда признаны работники работодателя ООО "СМУ N 1". В связи с чем, просила взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего З.Д.А.: единовременную компенсацию, предусмотренную п. 7.2. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы и п. 5.3.20 Отраслевого тарифного соглашения по строительству, промышленности строительных материалов, проектным, научным и изыскательским организациям строительного комплекса Свердловской области на 2012 - 2014 годы - по ( / / ) руб.; компенсацию морального вреда по ( / / ) руб. (в равных долях).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования З.Я.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СМУ N 1" в пользу З.Я.В. и З.Я.В. действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.А. единовременную компенсацию в размере ( / / ) руб. (каждому), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. (каждому).

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "СМУ N1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в общей сумме ( / / ) руб. отменить.

В обоснование жалобы указал, что удовлетворенные судом требования в указанной части не соответствуют фактическим физическим и нравственным страданиям истца. 22.08.2014 З.Я.В. направляла заявление о возмещении морального вреда и выплате ( / / ) руб. наличными денежными средствами, которые переданы истцу в тот же день. Не учтен судом и тот факт, что 18.08.2014 истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда в размере ( / / ) руб. В указанную сумму истцом была включена сумма на погребение в общей сумме ( / / ) руб.

Кроме того доказательств обращения истца за психологической помощью "чтобы нормализовать свое внутреннее душевное состояние", как о том указано в дополнении к исковому заявлению в материалы дела не предоставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец З.Я.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.Д.А., представитель ответчика ООО "СМУ N 1" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены ( З.Я.В. исх. от ( / / ) N 33-3848/2015, ООО "СМУ N 1" телефонограммой от 19.02.2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и представитель ответчика извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Волкова М. Н. в своем заключении полагала решение суда от 26.11.2014 подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела установлен факт несчастного случая на производстве, в результате которого погиб З.А.Д. супруг З.Я.В., отец несовершеннолетнего ребенка З.Д.А. Актом о расследовании несчастного случая на производстве, установлена вина работников ООО "СМУ N 1". Взысканная судом сумма единовременной компенсации в размере ( / / ) руб. предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением на 2012 - 2014 годы. Размер взысканного морального вреда в сумме ( / / ) руб. каждому из истцов соответствует характеру физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении всех работодателей, определенных в ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что супруг З.Я.В. и отец несовершеннолетнего З.Д.А., ( / / ) года рождения - З.А.Д., работал в ООО "СМУ N 1" по трудовому договору по специальности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. 02.07.2014 при выполнении работы на объекте заказчика ОАО "СУМЗ" произошел несчастный случай, в результате которого З.А.Д. погиб, в связи со множественными травмами, полученными при падении с высоты.

Согласно акту расследования несчастного случая на производстве N 01, лицами допустившими нарушение охраны труда признаны Л.И.Н. - начальник участка ООО "СМУ N 1", Д.Е.С. - мастер отделения плавки медеплавильного цеха ОАО "СУМЗ".

Проанализировав вышеуказанные положения закона, а также нормы п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 184, 220, 2012, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 7.2. Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, п. 5.3.20 Отраслевого тарифного соглашения по строительству, промышленности строительных материалов, проектным, научным и изыскательским организациям строительного комплекса Свердловской области на 2012 - 2014 годы и разъяснениями приведенными в абз. 2 п. 2, п. п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по факту состоявшегося 02.07.2014 несчастного случая на производстве с З.А.Д. у работодателя в силу условий отраслевого тарифного соглашения возникла обязанность по выплате семье погибшего в равных долях единовременной денежной компенсации в размере ( / / ) руб. В связи с чем, возложил обязанность на ответчика по выплате З.Я.В. и З.Я.В. действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.А. единовременной денежной компенсации в размере ( / / ) руб. (каждому). В указанной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области не оспаривается сторонами и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию, в части удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда на общую сумму ( / / ) руб.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что гибель З.А.Д. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника не установлена в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцам в связи со смертью супруга и отца (соответственно), должна быть возложена на работодателя.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, правильно исходил из того, что в результате смерти З.А.Д. нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истец З.Я.В. испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого - мужа. Смертью мужа, отца ребенка была нарушена целостность ее семьи и семейных связей. Кроме того, нарушено право истцов на заботу и поддержку со стороны одного из родителей. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме ( / / ) руб. в пользу каждого.

С учетом характера причиненных истцам душевных и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, утрату близкого человека, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением правил охраны труда, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцам в сумме 300000 руб. (каждому).

Факт отсутствия документов подтверждающих обращение истца за оказанием психологической помощи, как верно указано автором жалобы, не нашел своего отражения в мотивировочной части решения в качестве оценочного доказательства нарушения личных неимущественных прав истца З.Я.В., что в частности послужило одним из обстоятельств, для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Не влекут отмену постановленного судом решения, доводы жалобы о досудебной компенсации истцу З.Я.В. морального вреда в заявленной ей сумме ( / / ) руб. и расходов на погребение в размере ( / / ) руб.

Действительно к материалам дела приобщены: заявления истца З.Я.В. адресованные директору ООО "СМУ N 1" от 19.08.2014 о возмещении морального ущерба, в размере ( / / ) руб., в том числе включая сумму, выданную на погребение; от 22.08.2014 о выплате ( / / ) руб. наличными денежными средствами до 22.08.2014 в рамках ранее направленного заявления от 19.08.2014; расписка З.Я.В. от 22.08.2014 о получении ( / / ) руб. от директора ООО "СМУ N 1" в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом субъектного состава сторон, которые не состоят в трудовых отношениях, норма ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающая возмещение компенсации морального вреда в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора не применима. Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежал установлению судом (ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт, получения З.Я.В. денежных средств по расписке от 22.08.2014 не ограничивает ее право требования от ответчика выплаты оставшейся суммы по заявлению от 19.08.2014. Как следует из текста заявления от 22.08.2014, требования, изложенные в нем, направлены на частичное удовлетворение требований по заявлению от 19.08.2014 (о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.) к определенной дате.

Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на ранее поданные истцом заявления (от 19.08.2014 и от 22.08.2014), указаны без учета того, что требуемая в заявлении от 19.08.2014 сумма компенсации морального вреда исходила от одного истца З.Я.В. и ограничивалась страданиями конкретного лица, тогда как суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскав компенсацию морального вреда в пользу двух истцов З.Я.В. и З.А.Д.

Ссылка заявителя на выплату расходов на погребение также безосновательна, поскольку, в силу положений п. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы не влияют на размер компенсации морального вреда и возмещаются лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.