Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЛС к индивидуальному предпринимателю ХДС о взыскании заработной платы и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы,

по частной жалобе истца на определение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2014 в иске ТЛС к ИП ХДС о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2014 решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменено, исковые требования ТЛС удовлетворены частично. С ИП ХДС в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей 00 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей ... копеек.

ТЛС обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходов на оплату проезда до Свердловского областного суда в размере ... рублей 00 копеек, расходов на бензин в связи с доставлением в судебное заседание свидетеля в размере ... копеек. Также просила взыскать с ответчика в пользу свидетелей ВКН, ЕЛИ, ПБС расходы, понесенные последними в связи с явкой в суд.

Определением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 ходатайство ТЛС о взыскании судебных расходов с ИП ХДС удовлетворено частично. С ИП ХДС в пользу ТЛС взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате бензина в размере ... копеек.

С таким определение не согласилась истец, подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014, взыскав с ответчика ИП ХДС расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату проезда до Свердловского областного суда в размере ... копеек, расходы на бензин в связи с доставлением в судебное заседание свидетеля в размере ... копеек, а также моральный вред в размере ... рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом оплачены юридические услуги за консультацию и составление апелляционной жалобы в размере ... рублей, о чем свидетельствует соглашение от ( / / ) года, квитанция об оплате ...

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекс Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату юридических услуг до ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования выше названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда независимо от наличия возражений другой стороны, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оснований для иной оценки у судебной коллеги не имеется. Доводы частной жалобы истца о несогласии с суммой, взысканной с ответчика в пользу ТЛС расходов, на оплату юридических услуг не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемым определение, истцу отказано в возмещении расходов на оплату проезда на такси до г. Екатеринбурга в размере ... рублей, поскольку ТЛС в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, не представила доказательств с достоверностью подтверждающих понесенные реальные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в обоснование заявленного требования истец указывает, что по состоянию здоровья, а именно ... не может ездить на железнодорожном и общественном транспорте (л.д. 242 протокол судебного заседания от 07.11.2014 года), однако медицинских документов, подтверждающих данное утверждение истцом представлено не было при рассмотрении заявления в суда первой инстанции. В материалы дела представлены пояснения МВА (л.д. 255) о том, что истец была им доставлена 24.09.2014 года до здания Свердловского областного суда и обратно в Нижнюю Салду. Из пояснений следует, что МВА не является сотрудников агентства такси "Тайм-экспресс", доказательств обратного не представлено в суд первой инстанции. Выводы суда о том, что пояснения МВА не являются достаточным доказательством для взыскания с ответчика расходов на оплату проезда, судебная коллегия считает законным и обоснованным, а представленный ТЛС прейскурант цен агентства такси "Тайм-экспресс" не относимым доказательством по данному гражданскому делу. Таким образом, расходы истца на оплату проезда до Свердловского областного суда в размере ... , судебная коллегия не может признать необходимыми расходами, взыскиваемыми на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцом представлен расчет расстояния между городами Нижняя Салда и Кушва и расход топлив автомашины ... связи с доставлением в судебное заседание свидетеля, сумма подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет ... копеек, однако такой расчет в суд первой инстанции ТЛС при рассмотрении данного заявления представлен не был.

Суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которых истцу отказано, взыскал с ответчика расходы на оплату за бензин в размере ... копеек, поскольку исковые требования ТЛС на основании апелляционного определения Свердловского областного суда, были удовлетворены на 67%.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика, в полном объеме расходов, на оплату за бензин в размере, заявленном в частной жалобе.

Требование ТЛС в частной жалобе о взыскании с ИП ХДС морального вреда в размере ... копеек, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку такое требование не было заявлено в суде первой инстанции, а в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Более того, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках заявления о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, истцом в частной жалобе не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: Т. С. Иванова

Т. Л. Редозубова