Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Примака А.А. к Кунгину Ю.М., ОАО СК "Гайде" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Примака А.А. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Андриянова Д.В., представителя ответчика Кунгина Ю.М. - Сачкова А.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примак А.А. обратился с указанным иском к Кунгину Ю.М., ОАО СК "Гайде".

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Кунгина Ю.М. ему причинен тяжкий вред здоровью.

Примак А.А., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Кунгина Ю.М. материальный ущерб: упущенную выгоду в виде задолженности перед Пенсионным фондом и Фондом обязательного медицинского страхования ( / / ), упущенную выгоду в виде оплаты работы бухгалтера ИП М. по договору на оказание бухгалтерских услуг ( / / ) упущенную выгоду в виде задолженности перед областным фондом поддержки предпринимательства ( / / ) упущенную выгоду в виде неполученного заработка в размере ( / / ) расходы на медицинское исследование и консультацию ( / / ) расходы на эвакуатор ( / / )., расходы на оплату автостоянки ( / / )., расходы на лекарственные препараты ( / / ), расходы на проведение ( / / )., транспортные расходы ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской ... от ( / / ) к участию в деле в качестве соответсика привлечено ОАО СК "Гайде".

В судебном заседании представитель истца Андрянов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК "Гайде" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кунгин Ю.М., его представитель Сачков А.С. в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения материального ущерба, компенсацию морального вреда признали в размере ( / / )

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Кунгина Ю.М. в пользу Примака А.А. компенсация морального вреда ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )

С Кунгина Ю.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Примак А.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом не учтено, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование понесенных им расходов на лечение. Судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды в виде задолженности по оплате работы бухгалтера, задолженности перед Областным фондом поддержки предпринимательства. Судом необоснованно отказано во взыскании утраченного заработка, размер которого суду необходимо было произвести из величины прожиточного минимума. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета причиненных нравственных и физических страданий, продолжающихся до настоящего времени.

В заседании судебной коллегии представитель истца Андриянов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сачков А.С. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, полагал его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Данилова А.В. в своем заключении решение суда полагала подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, расчет которого необходимо производить из величины прожиточного минимума за период нетрудоспособности. В данной части доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными. В остальной части решение суда полагала законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что ( / / ) в дневное время Кунгин Ю.М., управляя автомобилем ( / / ) при проезде перекрестка ... , в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.2, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю " ( / / ) под управлением Примака А.А., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП Примаку А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Кунгина Ю.М. на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Гайде", которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пользу Примака А.А. в размере ( / / )

Отказывая в удовлетворении требований Примака А.А.о взыскании расходов на эвакуатор и оплату услуг автостоянки суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку представленные в материалы дела квитанции выписаны на имя собственника автомобиля Л., с чем судебная коллегия соглашается.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на лечение, медицинское обследование - МРТ, поскольку Примак А.А. не представил доказательств тому, что нуждался в приеме указанных лекарств, в платном прохождении медицинского обследования, а также отказано во взыскании в пользу истца утраченного заработка, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование приведенного расчета размера утраченного заработка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение врача ( / / ) согласно которому Примаку А.А. рекомендовано медицинское обследование ( / / ) копии договора и кассового чека об оплате ( / / ) кассовый и товарный чеки на приобретение лекарственных средств в сумме ( / / ) которые назначены ему врачом- ( / / ) по результатам проведенного ( / / )

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование требований о взыскании в его пользу расходов на медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов.

На основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании утраченного заработка.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено сведений о размере его заработка до ДТП, то суду первой инстанции следовало при исчислении размера утраченного заработка исходить из величины прожиточного минимума, установленного на период нетрудоспособности истца, установленный судом в соответствии с представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности в размере 14 дней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на медицинское обследование, приобретение лекарственных препаратов, утраченного заработка подлежащим отмене. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании в его пользу утраченного заработка подлежит удовлетворению в части.

Определяя размер утраченного заработка, судебная коллегия руководствуется Постановлениями Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 613, от ( / / ) N 921, ( / / ) N 1337, ( / / ) N 227, ( / / ) N 545.

Исходя из расчета ( / / ) судебная коллегия определила средний размер заработка Примака А.А. за предшествующий ДТП год в размере ( / / )

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, период нетрудоспособности истца составил ( / / ) (с ( / / ) по ( / / )), в связи с чем, утраченный заработок истца составил ( / / ), исходя из расчета: ( / / )

Таким образом, в пользу истца Примака А.А. с ответчика ОАО СК "Гайде" подлежат взысканию расходы на медицинское обследование и приобретение лекарственных средств в сумме ( / / ), утраченный заработок в размере ( / / )

Отказывая Примаку А.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды в виде образовавшихся задолженностей перед Пенсионным фондом, Фондом обязательного медицинского страхования, задолженности по договору об оказании бухгалтерских услугах ИП М., Областным фондом поддержки предпринимательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные задолженности образовались ранее факта ДТП, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, установив, что в результате полученных травм истец Примак А.А. испытал физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, ему были причинены физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни, пришел к обоснованному выводу о том, что с причинителя вреда Кунгина Ю.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного здоровью вреда, принцип разумности и справедливости, а также неосторожный характер вины ответчика Кунгина М.Ю. в причинении вреда здоровью истца, наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей, взыскал с Кунгина М.Ю. в пользу Примака А.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / )., с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, медицинское обследование - ( / / ) утраченного заработка. В данной части исковые требования Примака А.А. подлежат удовлетворению в части.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает правильным, вынесенным на основании действующих норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды в виде задолженности по оплате работы бухгалтера, задолженности перед Областным фондом поддержки предпринимательства, судебная коллегия отклоняет, по указанным в решении суда первой инстанции основаниям. Кроме того, судебная коллегия полагает, что вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда определен судом без учета причиненных нравственных и физических страданий, продолжающихся до настоящего времени, судебная коллегия отклоняет, как невлияющий на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, ввиду того, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, медицинское обследование - ( / / ), утраченного заработка судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по приведенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая сложность дела, полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Кунгина Ю.М. в пользу Примака А.А. до ( / / )., а также взыскать с ОАО СК "Гайде" в пользу истца расходы по оплате слуг представителя в размере ( / / )

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской ... от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка. Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Примака А.А. к ОАО СК "Гайде" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Гайде" в пользу Примака А.А. расходы на лечение в размере ( / / )., утраченный заработок в размере ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Кунгина Ю.М. в пользу Примака А.А. изменить, увеличив размер указанных расходов до ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Примака А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.