Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Скурихиной А.С. к Садовому некоммерческому товариществу "Новинка", Скурихиной С.А., Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на совместно нажитое имущество, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок;

по апелляционной жалобе истца Скурихиной А.С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Скурихиной А.С. и ее представителя Паутова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ "Новинка" - председателя СНТ Полюшко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются Скурихина А.С. (жена наследодателя), Скурихина С.А. и Шичкина В.А. (дочери наследодателя). Все указанные наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Полагая, что при жизни наследодателя в совместной собственности супругов АА и Скурихиной А.С. находился земельный участок N, расположенный по адресу: ... (далее Спорный земельный участок), Скурихина А.С. обратилась с вышеуказанным иском к дочери Скурихиной С.А., право которой на Спорный земельный участок зарегистрировано 26.03.2012 на основании Постановления Главы городского округа Первоуральск от 03.09.2008 N 1986 "О предоставлении земельных участков гражданам садоводческого товарищества "Новинка" ... ".

Обосновывая свои исковые требования тем, что в период брака АА стал членом СТ "Новинка", вместе с нею (Скурихиной А.С.) обрабатывал данный участок и возводил на нем строения, а их дочь Скурихина С.А. никогда членом СТ "Новинка" не становилась и бремя содержания Спорного земельного участка не несла, Скурихина А.С. требовала:

- признать за ней и умершим АА право совместной собственности на Спорный земельный участок;

- включить Спорный земельный участок в состав наследства АА и восстановить ей (Скурихиной А.С.) срок для принятия данного наследственного имущества в единоличную собственность;

- признать недействительным Постановление Главы городского округа Первоуральск Свердловской области от 03.09.2008 N 1986, на основании которого зарегистрировано право единоличной собственности ответчика Скурихиной С.А. на Спорный земельный участок;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика Скурихиной С.А. на Спорный земельный участок и прекратить право собственности данного ответчика на указанное недвижимое имущество.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований Скурихиной А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Скурихина А.С. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец Скурихина А.С. и ее представитель Паутов В.Е. в суде апелляционной инстанции поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы. Также пояснили, что ответчик Скурихина С.А. с заявлением о принятии в члены СТ "Новинка" не обращалась, данный вопрос на общем собрании СТ "Новинка" не рассматривался, а имеющаяся членская книжка на имя Скурихиной С.А. оформлена незаконно.

Представитель ответчика СТ "Новинка" Полюшко Т.А., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что наследодатель АА вышел из состава членов СТ в связи с передачей имевшихся в его пользовании садовых участков дочерям. В связи с указанными действиями наследодателя ответчик Скурихина С.А. в 2004 году была принята в члены СТ "Новинка" и получила членскую книжку. На общих собраниях СТ вопрос о принятии каждого из членов СТ не ставился, поскольку перед приватизацией земельных участков составлялся и утверждался общий список членов СТ, в который входила Скурихина С.А.

Ответчик Скурихина С.А., представители ответчиков Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также третье лицо Шичкина В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом учтено, что земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В том числе к таким характеристикам относятся площадь и границы данного объекта недвижимости (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из Постановления главы городского округа Первоуральск Свердловской области от 03.09.2008 N 1968 "О предоставлении земельных участков гражданам садоводческого товарищества "Новинка" ... " (далее Постановление N 1968) следует, что Спорный земельный участок до 03.09.2008 не являлся отдельным объектом недвижимости, поскольку все земли СТ "Новинка" до этой даты принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования Свердловскому заводу специзделий СЦБ треста "Транссигналстрой" (земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... Свидетельство о право постоянного пользования землей N059 выдано 08.02.1995). В указанной части Постановление N 1968 истцом не оспаривается.

Таким образом, только после прекращения 03.09.2008 права постоянного (бессрочного) пользования Свердловского завода специзделий СЦБ треста "Транссигналстрой" у членов СТ "Новинка" возникло право собственности на вновь созданные, выделенные из прежнего земельного участка ( ... ) садовые участки, в том числе и Спорный земельный участок.

Доказательств того, что Спорный земельный участок, как отдельный объект недвижимости, существовал до 03.09.2008, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истцом Постановление N 1968 оспаривается в части передачи Спорного земельного участка в собственность Скурихиной С.А. (п.п. 4.1 и 4.2 Постановления N 1968 и Приложение N 1 к нему) (л.д. 23 /оборот/, 26).

Доводы стороны истца о том, что ответчик Скурихина С.А. членом СТ "Новинка" не являлась, противоречат обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Из членских книжек АА (л.д. 14-16) и СкурихинойС.А. (л.д. 21-22), а также пояснений председателя СНТ "Новинка" Полюшко Т.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2004 году членом СТ "Новинка" вместо АА стала его дочь Скурихина С.А. Подтверждала указанное обстоятельство в суде первой инстанции и сама истец Скурихина А.С. (л.д. 71).

Кроме того, требование об оспаривании членства Скурихиной С.А. в СТ "Новинка" истцом в рамках данного гражданского дела не заявлялось, а вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2013 Скурихиной А.С. уже было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения о принятии Скурихиной С.А. в члены СТ "Новинка" (л.д. 53).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие каких-либо правовых оснований для признания за умершим АА и истцом Скурихиной А.С. права совместной собственности на Спорный земельный участок, поскольку до 03.09.2008 такого участка, как отдельного объекта недвижимости не существовало, а АА и Скурихина А.С., по состоянию на 03.09.2008, членами СТ "Новинка", имевшими право на получение данного участка в собственность, не являлись.

При этом суд также учел, что сам АА, при жизни не оспаривал ни членство Скурихиной С.А. в СТ "Новинка", ни Постановление N 1968, ни возникшее на основании данного Постановления право собственности своей дочери на Спорный земельный участок.

Поскольку доказательства принадлежности наследодателю на праве собственности Спорного земельного участка стороной истца не представлены, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении искового требования о включении данного земельного участка в состав наследства АА

По этим же основаниям не подлежали удовлетворению и требования истца о признании недействительным Постановления N 1968 в части наделения ответчика Скурихиной С.А. правом собственности на Спорный земельный участок.

Поскольку все остальные требования истца производны от вышеуказанных - суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в их удовлетворении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде недостаточной подготовки к рассмотрению дела по существу и рассмотрении дела в отсутствии ответчиков не по правилам заочного производства, не имеют правового значения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в действительности указывающих на то, что рассмотрение дела в порядке заочного производства (при неявке ответчиков) является правом, а не обязанностью суда (ч.ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скурихиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.