Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бакиевой Е.А. и Бакиевой Н.И. к администрации г. Екатеринбурга о понуждении выкупить жилое помещение, возложении обязанности принять жилое помещение в собственность, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Бакиевой Е.А., действующей также на основании доверенности от ... в интересах Бакиевой Н.И., ее представителя - Курченкова А.В., действующего на основании доверенности от ... , возражения представителя ответчика - Фроловой Т.Н., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиева Е.А. и Бакиева Н.И. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что являются равнодолевыми собственниками ... квартиры, расположенней по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, зарегистрированы в ней и постоянно проживают. Указанная квартира в результате строительства дорожной развязки в границах ... - ... стала фактически непригодна для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от ... "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания". Непригодность жилого помещения для проживания подтверждается также сводным заключением государственной экспертизы от ... N ... , ответом Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ... N ... , решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны администрации г. Екатеринбурга имеет место длительное невыполнение обязанностей, в частности не соблюдение требований санитарных правил, которые привели к превышению предельно допустимых уровней шума на границе жилой застройки, нарушению продолжительности инсоляции части квартир жилого дома, загрязнению воздуха от автомобильной развязки. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, администрации г. Екатеринбурга было отказано в удовлетворении исковых требований к Бакиевой Е.А. и Бакиевой Н.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования и выселении. Принимая данное решение, суд сослался на несоблюдение органом местного самоуправления процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, указывая, что на момент принятия решения квартира непригодной для проживания не признана. По мнению истцов, в настоящий момент после признания помещения непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии имеются основания для выкупа ответчиком жилого помещения. Полагают, что решение об изъятии земельного участка является формальным обстоятельством при решении вопроса о прекращении права собственности на жилое помещение и выплате выкупной стоимости. Постановление Главы в Екатеринбурга от ... "О внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от ... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости ... " не отменено. В рамках гражданского дела по иску администрации города Екатеринбурга к Бакиевым Е.А. и Бакиевой Н.И. проведена экспертиза, согласно которой стоимость квартиры и убытков составляет ... руб. ... коп. На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили возложить на ответчика обязанность выкупить жилое помещение N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... за ... руб. ... коп. по ... от указанной суммы в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 в удовлетворении иска Бакиевой Е.А. и Бакиевой Н.И. к администрации г. Екатеринбурга о понуждении выкупить жилое помещение, возложении обязанности принять жилое помещение в собственность, прекращении права собственности отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение как незаконное и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность предоставления жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Полагает, что поскольку именно ответчиком допущено нарушение ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения порядка изъятия жилых помещений и именно вследствие данного нарушения созданы неустранимые препятствия в реализации прав на жилище, а также прав на безопасные и благоприятные условия проживания, то исковые требования подлежат удовлетворению. Восстановление прав Бакиевых по аналогии с нормами ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации приведет к правильному и справедливому применению закона, поскольку возложение обязанности на администрацию г. Екатеринбурга изъять земельный участок невозможно вследствие того, что в жилом доме проживают иные лица, чьи жилые помещения не являются непригодными для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фролова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке истцов возложить на ответчика обязанность предоставить семье Бакиевых иное жилое помещение. В апелляционной жалобе представитель истцов сам указывает, что ни один из правовых регуляторов, предусматривающих выселение граждан, не применим к сложившейся ситуации. Суд обоснованно при принятии обжалуемого решения сослался на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для участвующих в деле лиц согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевает признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое в свою очередь, является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. Заключение о признании жилого дома N ... по ул. ... аварийным и подлежащим сносу отсутствует.

В судебном заседании истец Бакиева Е.А., также на основании доверенности представляющая интересы истца Бакиевой Н.И., ее представитель Курченков А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - Фролова Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бакиевой Е.А. и Бакиевой Н.И. на праве общей долевой собственности по ... принадлежит ... квартира N ... , расположенная в доме N ... по ул. ... в г. ... , общей площадью ... кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014, вступившим в законную силу 29.07.2014, было отказано в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга к Бакиевой Е.А. и Бакиевой Н.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования и выселении.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда было установлено, что ... Главой г. Екатеринбурга было принято Постановление ... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц ... ", пунктом ... которого предусматривалось изъятие, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений согласно спискам (приложения). В приложении ... к указанному постановлению приведен перечень изымаемых земельных участков площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. с указанием их кадастровых номеров, в приложении ... - перечень зданий и сооружений, в который вошли объекты недвижимости по адресам: ... (литер ... ) и ... (литер ... ).

В последующем Администрацией г. Екатеринбурга было принято Постановление от ... "О внесении изменений в некоторые правовые акты Главы г. Екатеринбурга", которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от ... был изложен в следующей редакции: "Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. (общей площадью ... кв.м.), расположенный по улицам ... в г. Екатеринбурге, и жилые помещения в зданиях согласно перечню (приложение)". При этом приложение ... к Постановлению Главы Екатеринбурга от ... было исключено. Приложение ... изменено путем указания в перечне подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки помещений - жилых помещений в количестве ... квартир по адресу: ... (в том числе квартиры N ... ).

Позднее - ... Администрацией г. Екатеринбурга было принято постановление ... "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от ... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц ... ", в соответствии с которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от ... был вновь изменен и изложен в редакции: "Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) жилые помещения согласно перечню (приложению)". В приложении к данному Постановлению перечислены ... жилых помещений, подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки, в жилом доме ... по ул. ... в г. ... , в том числе и спорная квартира N ...

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изъятия для муниципальных нужд каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами при строительстве транспортной развязки в границах улиц ... не производилось.

При разрешении данного спора суду первой инстанции было представлено доказательство, подтверждающее, что спорная квартира в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" порядке признана непригодной для проживания, а именно - заключение межведомственной комиссии от ... N ... В связи с этим, по мнению истцов, при разрешении заявленных требований суду следует применить по аналогии ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой администрация г. Екатеринбурга в связи с непригодностью квартиры истца обязана предпринять меры по ее выкупу. Выкупная стоимость жилого помещения определена истцами в размере ... руб. ... коп. на основании экспертного заключения ... от ... , полученного в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску администрации г. Екатеринбурга об изъятии жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанная норма, которую, по мнению истцов, следовало применить суду при принятии решения по аналогии права, подразумевает признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое в свою очередь, является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. Между тем, сторонами не оспаривается, что заключение о признании всего жилого дома N ... по ул. ... аварийным и подлежащим сносу отсутствует, иные квартиры в данном доме непригодными для проживания не признаны.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении администрации г. Екатеринбурга выкупить принадлежащее истцам жилое помещение, принять спорную квартиру в собственность.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.