Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Устьянцевой С.В. к индивидуальному предпринимателю Матушкину А.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Матушкина А.А. адвоката Зыковой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ИП Матушкина А.А. Безусова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Устьянцевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева С.В. обратился к ИП Матушкину А.А. с иском о взыскании ... руб., уплаченных ею по договорам об изготовлении и доставке мебели от ( / / ) и ( / / ), компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска Устьянцева С.В. указала, что ( / / ) и ( / / ) заключила в офисе "Бюджетмебель", расположенном по адресу: ... три договора об изготовлении и доставке мебели на общую сумму ... руб. Договоры оформлялись находившейся в офисе Макуриной А.А., представлявшейся дизайнером, на бланках с печатью ИП Матушкина А.А. Внесение истцом денежных средств подтверждается 4-мя квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенным печатью ИП Матушкина А.А.: ( / / ) - ... руб.; ( / / ) - ... руб.; ( / / ) - ... руб.; ( / / ) - ... руб ... Соглашениями от ( / / ) и от ( / / ) вышеуказанные договоры расторгнуты вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по ним, предусмотрен возврат ИП Матушкиным А.А. в соответствии с условиями Закона о защите прав потребителей денежных средств, уплаченных истцом. Деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены, претензия истца от ( / / ) оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего Устьянцева С.В. обратилась в суд.

Представитель ответчика ИП Матушкина А.А. Зыкова В.В. исковые требования не признала, полагала, что ИП Матушкин А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры с Устьянцевой С.В. заключала Макурина А.А., незаконно действовавшая от имени ответчика в целях совершения хищения денежных средств граждан. Всего Макурина А.А. от имени ИП Матушкина А.А. заключила договоры с 22 физическими лицами (в том числе с Устьянцевой С.В.) после чего с деньгами граждан скрылась. Также представитель ответчика ссылалась на то, что ИП Матушкин А.А. обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, а также с иском в суд о признании недействительными договоров на изготовление и доставку мебели, заключенных с указанными 22 физическими лицами (в том числе с Устьянцевой С.В.).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 исковые требования Устьянцевой С.В. удовлетворены частично: с ИП Матушкина А.А. в её пользу взысканы деньги, уплаченные по договорам об изготовлении и доставке мебели - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - ... руб., а всего - ... руб. Также с ИП Матушкина А.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Матушкина А.А. Зыкова В.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Матушкина А.А. Безусов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Устьянцевой С.В. отказать.

Истец Устьянцева С.В. просила решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Ответчик ИП Матушкин А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из имеющегося в материалах дела договора субаренды N 09/14-А от ( / / ) следует, что помещение, в котором между истцом и ответчиком заключались договоры об изготовлении и доставке мебели, действительно было арендовано ИП Матушкиным А.А. (л.д. 21-23), что не отрицается и стороной ответчика. Соответственно, достоверными и объективными являются выводы суда о том, что в арендованном ответчиком помещении не могла появиться без его (Матушкина А.А.) ведома и участия Макурина А.А., указывающая в соглашениях о расторжении договоров, заключенных с истцом, что она является дизайнером, действующим на основании доверенности, выданной ИП Матушкиным А.А.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо договоров с Макуриной А.А. и доверенности на её имя, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ИП Матушкин А.А. заинтересован в исходе дела и сокрытии документов, указывающих на его правоотношения с Макуриной А.А.; заключение договоров с истцом происходило в помещении, арендуемом ответчиком для осуществления своей предпринимательской деятельности; на данный момент отсутствуют сведения о том, что Макурина А.А. в установленном законом порядке признана виновной в совершении какого-либо преступления или иных противоправных действий.

Кроме того, в случае признания Макуриной А.А. вступившим в законную силу судебным актом виновной в причинении имущественного ущерба ИП Матушкину А.А. или лицам, с которыми она от имени ИП Матушкина А.А. заключала договоры, ответчик не лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что ИП Матушкин А.А. обратился с иском о признании заключенных от его имени Макуриной А.А. договоров с 22 физическими лицами недействительными, на данный момент правового значения не имеют, поскольку решение по данному иску еще не принято. По этой же причине не влияют на правильность обжалуемого судебного решения доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о производстве экспертизы подлинности оттиска печати, имеющегося на бланках договоров, заключенных Макуриной А.А. с Устьянцевой С.В., поскольку данный вопрос относится к предмету рассмотрения гражданского дела по иску о признании вышеуказанных договоров недействительными и может быть разрешен судом в рамках иного гражданского дела, давать оценку обстоятельствам которого на данной стадии судебная коллегия не вправе.

Поскольку договоры, заключенные с Устьянцевой С.В. включают условия как о выполнении работ, так и о передаче изготовленной продукции за плату потребителю, суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст.23 1 и п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), указывающие на то, что покупатель, внесший сумму предварительной оплаты, вправе требовать эту сумму обратно в случае невыполнения другой стороной обязанности передать товар, а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Как следует из содержания соглашений о расторжении договоров об изготовлении и доставке мебели, заключенных с Устьянцевой С.В. (л.д. 5 и 50), расторжение договоров произошло по вине исполнителя услуг (продавца), не выполнившего обязательства по изготовлению и доставке мебели. Таким образом, указанными соглашениями констатирован факт нарушения прав потребителя, влекущий ответственность исполнителя работ (продавца), предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму по договорам об изготовлении и доставке мебели.

Также, учитывая требования ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, приведенные в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб.

При взыскании компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства данного гражданского дела, материальное положение сторон, последствия нарушения прав потребителя, вследствие чего сумма такой компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных переживаний.

О снижении суммы штрафа в установленном законом порядке ответчик, при рассмотрении данного гражданского дела, не просил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Матушкина А.А. Зыковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.