Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова А.А. к Зайковой Л.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании соглашения о разделе земельного участка действующим, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности

по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Кузнецова А.А. и его представителя Фетисова Ю.Б. (доверенность от ( / / ) сроком до 31.12.2015), поддержавших доводы жалобы; ответчика Зайковой Л.С. и ее представителя Хохловой Г.Ф. (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2014 в удовлетворении иска Кузнецову А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что соглашение о реальном разделе земельного участка от 22.08.2013, подписанное сторонами, соответствует тем требованиям, которые предъявил истец к ответчику. Указывает, что исходная площадь и вновь образуемые земельные участки никогда не межевались, поэтому не могли иметь точных площадей, для чего и был представлен суду межевой план. Ссылается на нарушение прав истца со стороны ответчика Зайковой Л.С., которая уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства, при этом денежные средства от Кузнецова А.А. ею были получены. Указывает на то, что Зайкова Л.С. не оспаривала факт того, что пользуется участком меньшей площади, что и было отражено в подписанном сторонами соглашении.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 19.02.2015). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов А.А. является собственником части жилого дома общей площадью 28,8 кв.м, расположенного по адресу: ... Зайкова Л.С. является собственником части жилого дома площадью 28,2 кв.м по адресу: ... Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1009 кв.м под жилым домом принадлежит Кузнецову А.А. и Зайковой Л.С. на праве общей долевой собственности в долях 288/570 и 282/570, соответственно на основании договора купли-продажи от ( / / ) с МУГИСО.

( / / ) Кузнецов А.А. и Зайкова Л.С. подписали соглашение о реальном разделе земельного участка, в котором указано, что согласно сложившимся обстоятельствам пользования земельным участком, Кузнецов А.А. пользуется земельным участком в границах по забору (ограждению) общей площадью 609 кв.м, Зайкова Л.С. пользуется земельным участком площадью 400 кв.м. Кузнецов А.А. и Зайкова Л.С. договорились после оформления прав на земельный участок прекратить общую долевую собственность Кузнецова и Зайковой, признать фактически сложившиеся границы участка за основу формирования новых земельных участков: Кузнецов А.А. -609 кв.м, Зайкова Л.С. - 400 кв.м. В соответствии с этим соглашением произвести оплату при покупке земельного участка в следующих пропорциях: Кузнецов А.А. оплачивает ... , Зайкова Л.С. оплачивает ... В соглашении также указано на то, что данное землепользование возникло у первых пользователей и фактически перешло к сегодняшним владельцам земельного участка, поэтому стороны договорились не нарушать сложившегося землепользования и не предъявлять претензий друг к другу (л.д.15). Зайкова Л.С. согласно расписке получила деньги в сумме ... в счет оплаты за земельный участок, согласно данного соглашения (л.д.16).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные требования о признании соглашения действующим договором, прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок и обязании зарегистрировать за Кузнецовым А.А. права на данный земельный участок, удовлетворению не подлежали, так как избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С требованием о выделе земельного участка Кузнецов А.А. не обращался, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции, требования истца, так как они были сформулированы, удовлетворению не подлежали. Выйти за пределы заявленных требований суд, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе. Таким образом, исходя из предмета заявленных требований иного решения, кроме как об отказе в иске не могло быть постановлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что соглашение от ( / / ) является незаключенным, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в этом соглашении стороны установили порядок пользования земельным участком (по существующему забору), учитывая, что такой порядок сложился и преждепользователями земельного участка, о чем также верно отмечено в решении суда. Сторона ответчика во исполнение соглашения, заключенного в день подписания договора купли-продажи земельного участка с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 22.08.2013, получила денежные средства в счет оплаты земельного участка.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что земельный участок является неделимым, поскольку как указала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, представив письмо Администрации города Екатеринбурга, земельный участок расположен в зоне Ж-5 для которой правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.А.Олькова