Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-3875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Локтина А. А. при секретаре Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2015 гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области", действующей в интересах Пустовалова П.П., к индивидуальному предпринимателю Бочкареву А.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя процессуального истца ( / / )9, действующей на основании доверенности от ... ответчика и его представителя ( / / )7, допущенного по устному ходатайству, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" обратилась в интересах Пустовалова П. А. к ИП Бочкареву А. С. о защите прав потребителя взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора бытового подряда в размере ... руб., убытков в сумме ( / / ) коп., из которых стоимость автосигналазиции - N руб., стоимость стартера - ( / / ) руб., стоимость диагностики ( / / ) руб., стоимость услуг автоманипулятора ( / / ) руб., установка нового стартера - ( / / ) руб., стоимость заключения специалиста - ( / / ) руб., стоимость первого оригинального стартера - ( / / ) коп., стоимость составления претензии - ( / / ) руб., взыскании неустойки ( / / ) руб., компенсации морального вреда - ( / / ) руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между истцом Пустоваловым П. А. и ИП Бочкаревым А. С. был заключен договор на установку сигнализации " ... " стоимостью ... руб. на автомобиль " ( / / )" ... года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ) принадлежащий Пустовалову П. А.

( / / ) сигнализация ответчиком на автомобиль была установлена частично, после чего, через непродолжительное время, автомобиль в этот день перестал заводиться. ( / / ) автомобиль был доставлен в сервис, где обнаружена поломка стартера.

( / / ) произведено доподключение сигнализации, ( / / ) установлен новый стартер. ( / / ) автомобиль опять не завелся.

Для проверки выхода из строя стартеров истец обратился к специалисту ОО " ... " в результате диагностики стартеров было выявлено, что стартеры вышли из строя по причине постоянной подачи напраяжения на контакт включения стартера после запуска двигателя", ( / / ) истец также заключил договор на проведение независимой экспертизы с Центр ООО " ( / / )" по результатам проведенных исследований было установлено, что автомобиль имеет некорректно установленную сигнализацию в режиме дистанционного запуска, что привело к выходу из строя двух стартеров

Стоимость вышедшего из строя первого стартера составляет ... руб. ... коп.

( / / ) истец обратился с претензией к ответчику в которой заявил об отказе от заключенного договора, просил компенсировать убытки (включая расходы в размере ... руб. на составление претензии) в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать в его пользу уплаченные ответчику денежные средства в размере ( / / ) рублей в связи с отказом от договора бытового подряда на установку автосигнализации; убытки, понесенные в связи с недостатками выполненной работы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. - стоимость автосигнализации; ( / / ) руб. - стоимость нового стартера; ( / / ) руб. - стоимость диагностики; ( / / ) руб. - стоимость услуг авто манипулятора; ( / / ) руб. - стоимость нового стартера; ( / / ) руб. - установка нового стартера работниками сервиса " ( / / )"; ( / / ) руб. - стоимость заключения специалиста; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - стоимость первого оригинального стартера, вышедшего из строя; ( / / ) руб. - стоимость составления претензии; а также взыскать с ответчика неустойку в размере ( / / ) руб. - неустойка, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ( / / )6 (по доверенности от ( / / )) исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Бочкарев А. С. и его представитель ( / / )7 исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что ( / / ) ответчик произвел устранение обрыва цепи штатной электропроводки автомобиля и замену неисправного штатного соленоида, а после замены неисправного штатного электрооборудования подключил к нему автосигнализацию. Оснований для взыскания суммы в размере ( / / ) руб., стоимости автосигнализации не имеется, поскольку она исправна, находится у истца и не является его убытком; сумма в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. - стоимость первого оригинального стартера, вышедшего из строя не подлежит взысканию, поскольку стартер использовался 18 лет. Сумма в размере ... руб. за услуги автоэвакуатора не подлежит взысканию, поскольку не представлено допустимых доказательств в подтверждение оплаты данной суммы истцом. Относительно остальных убытков, полагают, что не представлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи их возникновения с действиями ответчика, экспертизой не установлено причинно-следственной связи между установленной ответчиком автосигнализацией и выходом из строя стартеров. Полагают выводы эксперта о том, что изначально непрофессионально установленные третьими лицами провода в штатной проводке автомобиля свидетельствуют о неправильной установке автосигнализации, не подтверждены доказательствами. Просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП Бочкарева А. С. в пользу Пустовалова П. А. взысканы расходы по договору в размере ( / / ) руб., неустойка в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, судебные расходы в размере ... руб. ... коп., в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере ... коп. С ИП Бочкарева А. С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе (подписана представителем СРОО "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" ( / / )8 по доверенности от ( / / ) л.д. ( / / ) указал на незаконность решения, полагает, что поскольку экспертом сделан вывод о том, что установка сигнализации на автомобиле является причиной выхода из строя двух стартеров, то убытки должны быть взысканы в полном объеме. Кроме этого, экспертизой подтверждена некорректная установка сигнализации на автомобиле, в связи с чем, истец понес убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )9 (по доверенности от ... ) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.

Ответчик ИП Бочкарев А.С. и его представитель ( / / )7 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Пустовалов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте судебного заседания размещена публично на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда и возмездного оказания услуг одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, оказать услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 720 ГК Российской федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать наличие недостатка в работе ответчика, ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатка либо возникновение данного недостатка по вине истца вследствие неправильной эксплуатации.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что стартер на автомобиле вышел из строя в результате некачественно установленной сигнализации, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами подтвержден факт некорректной установки сигнализации на автомобиле " ( / / )", что явилось причиной выхода из строя двух стартеров, не может быть принят, поскольку вывод специалиста Уральская многопрофильная независимая экспертиза центр ООО " ( / / )" N от ( / / ) о том, что автомобиль имеет "некорректно установленную сигнализацию" сделан на основании установленного несоответствия по цветовой окраске монтированных проводов в исследуемой автомашине и представленных проводов из аналогичной автосигнализации " ( / / )", выявленных соединений в виде скруток, а также фрагмента желто/белого провода, что по мнению специалиста свидетельствует о том, что на какой-то стадии проводились изменения схемы блокировки стартера, вместо штатного было установлено не оригинальное реле (не идущее в комплекте), в то время как ответчиком работы по изменению схемы блокировки стартера и установки реле не осуществлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО " ( / / )" ( / / )10 N от ( / / ), основаны на выводах заключения специалиста ООО " ( / / )"(л.д. ( / / )).

Указанные экспертные заключения и объяснения экспертов, данные в судебном заседании, судом были оценены в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебной экспертизой сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между установкой сигнализации и поломкой двух стартеров, не могут быть приняты, поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт автомобиль не осматривал, сделал вывод на основании заключения специалиста ООО " ( / / )" и представленных на исследование стартеров. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации. Несогласие с заключением должно быть мотивировано в решении. Данные требования, судом выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

Н. П. Подкорытова