Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-3876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селянина Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )", Задворнову Федору Владимировичу о компенсации морального вреда, признании права на ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца и его представителя Шевченко Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хромцова Ю.В. полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селянин В.В. обратился с иском к ООО " ( / / )", Задворнову Ф.В. о компенсации морального вреда, признании права на ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО " ( / / )", без оформления в письменной форме трудового договора. 23.11.2013 находясь на рабочем месте, на территории строительного объекта "Плотина", истец пострадал в результате происшедшего с ним несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах. На строительном объекте осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы с использованием транспортного средства марки KAMA3-5320 с манипулятором. Непосредственно в момент погрузки он находился в кузове транспортного средства. При погрузке на истца сверху упал опалубочный щит (металлическо-деревянная конструкция размером 3 метра на 1,2 метра), в результате чего истец получил телесное повреждение (травму) в виде ( / / ) ( / / ). На место несчастного случая была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В результате осмотра фельдшером ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" был поставлен диагноз: " ( / / )". Он был экстренно госпитализирован в Травматологическое отделение ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ", где находился на излечении с 23.11.2013 по 02.12.2013. В период с 02.12.2013 по 17.12.2013 истец также находился на излечении в Травматологическом отделении ФГУ "УРНИИТО им. В.Д. Чаклина". В ходе лечения истцу была сделана операция " ( / / )). Работодателем в Государственную инспекцию труда в Свердловской области представлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодатель нарушил нормативные требования охраны и безопасности труда в строительстве, не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда на строительном объекте, что подтверждается вынесенным по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области актом от 30.05.2014 N N2. Директор ООО " ( / / ) Задворнов Ф.В. не обеспечил исполнение ООО " ( / / ) государственных нормативных требований охраны труда, не принял мер к исполнению ООО " ( / / )" обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В связи с чем истец полагает, что директор ООО " ( / / ) Задворнов Ф.В. должен нести субсидиарную ответственность в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий (бездействия) работодателя, повлекших несчастный случай на производстве, истцу причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий. При этом работодатель не отрицает причинно-следственную связь между невыполнением работодателем требований строительных нормы и правил и причинением вреда здоровью Селянину В.В. Работодатель признал факт причинения вреда здоровью истца, но моральный вред не компенсировал, убытки не возместил. Вследствие полученной травмы истец испытал невыносимую боль, перенес болевой шок. Во время лечения истец не мог самостоятельно себя обслуживать и постоянно испытывал неудобства, чувство беспомощности, передвигался исключительно с помощью костылей. При этом амбулаторное лечение истца продолжается до настоящего времени. В 2014 году состояние здоровья резко ухудшилось, имеет место решение вопроса о необходимости оперативного лечения осложнений, вызванных перенесенной травмой. Более того, в результате полученной травмы, истцу установлена впервые ( / / ) инвалидности. Истец вынужден принимать большое количество различных препаратов: обезболивающие препараты, препараты, направленные на нормализацию постстрессового состояния, транквилизаторы, наносящие одновременно и вред его здоровью, который выражается в побочных действиях лекарственного средства на печень, почки, сердечнососудистую систему. Истцу требуются физиотерапевтические процедуры, лечебная физкультура, массаж, санаторно-курортное лечение. Он находится в состоянии стресса и переживания, испытывает нравственные страдания, т.к. после полученных травм не может вести прежний привычный образ жизни. Высшего профессионального образования он не имеет, основной профессиональной деятельностью для него является работа в должности разнорабочего на строительных объектах. Инвалидность, которая наступила вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, лишает его способности к обычной трудовой деятельности. Ввиду полученной травмы истец не может полноценно работать, содержать себя и свою семью, хотя и является лицом работоспособного возраста. На его иждивении находится престарелая мать. До причинения вреда здоровью он работал в ООО "РасТра", среднемесячный заработок истца составлял ( / / ) Истец просил взыскать с ООО " ( / / )", ( / / )2 компенсацию морального вреда в размере ( / / ) и ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в размере ( / / )., пожизненно.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 иск удовлетворен частично, с ООО " ( / / ) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб.

Ответчики решение суда не обжаловали.

С решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО " ( / / )" не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу с ООО " ( / / ) до ( / / ) руб. Указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным его нравственным и физическим страданиям, в том числе, испытанным в период получения травмы страданиям и болевому шоку; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ему причинен легкий вред здоровью; суд не учел, что в результате полученной травмы истцу впервые установлена II группа инвалидности; полученная истцом травма нанесла вред здоровью истца, при этом в ходе лечения наблюдается негативная динамика.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Шевченко Т.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ООО " ( / / ) Хромцов Ю.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. ст. 21, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, Селянин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " ( / / ) без оформления трудового договора.

23.11.2013 при выполнении погрузо-разгрузочных работ на территории строительного объекта "Плотина", расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, ( / / ), произошел несчастный случай, в результате которого Селянин В.В. при падении с высоты получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Свердловской области "Артемовская ЦРБ" с диагнозом: ( / / )

В материалах гражданского дела имеется Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

- нахождение пострадавшего в кузове манипулятора при опускании груза.

- допуск работника к выполнению работы без инструктажа, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В период с ( / / ) по ( / / ) ( / / )1 находился в травматологическом отделении УрНИИТО с диагнозом: ( / / )

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования N 186 от 30.04.2014 следует, что у Селянина В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ( / / ), который по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых моральный вред был причинен. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел все обстоятельства произошедшего несчастного случая, нравственные и физические страдания истца, состоящие в длительном лечении от полученной травмы, возраст истца, частичной утраты трудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе тем, на которые указывается в апелляционной жалобе истца.

Так, из решения следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, установленные Актом о несчастном случае на производстве; акту судебно-медицинского освидетельствования N 186, согласно которому вред, причиненный здоровью истца, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Судом, при определении размера компенсации морального вреда, также учтено, что в результате несчастного случая на производстве истцу установлена частичная утрата трудоспособности, тот факт, что в связи с полученной травмой истец ограничен в быту, длительное время находился на лечении, испытывал и продолжает неудобства, связанные с необходимостью использовать медицинскую трость.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены справка Бюро МСЭ N 21 от 25.12.2014 N 2033221, из которой следует, что истцу установлена инвалидность на срок до 01.01.2016, с датой очередного переосвидетельствования 08.12.2015 и справка Бюро МСЭ N 21 от 25.12.2014, которой установлен срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 16.12.2014 до 01.01.2016 и дата очередного освидетельствования 08.12.2015. Данные справки не могли быть исследованы судом перовой инстанции и учтены при вынесении решения, поскольку выданы после решения суда - 25.12.2014. При этом судом исследовалась и учитывалась справка Бюро МСЭ N 2033050, выданная истцу 21.10.2014, которой была установлена дата очередного освидетельствования истца - 07.10.2015 и была установлена инвалидность ( / / ) группы на срок до 01.11.2015.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. К данному выводу судебная коллегия приходит исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела; предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селянина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.