Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кринициной Анастасии Олеговны к Белоусовой Марине Ивановне о взыскании суммы долга и пени по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Ковалюк С.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криницина А.О. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 18.11.2011 заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. со сроком возврата долга не позднее 18.05.2012. Условиями договора выплата процентов за пользование займом не предусмотрена. Вместе с тем, согласно п. 4 договора, в случае несвоевременного возврата суммы долга должник обязался выплатить штраф в размере 1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки платежа до полного и окончательного расчета. Сумма долга ответчиком в установленные договором сроки не возвращена. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере ( / / ) руб. и пени за просрочку платежа в размере ( / / ) руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11.10.2013 исковые требования Кринициной А.О. удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2014 заочное решение суда отменено.

В судебном заседании представитель истца Ковалюк С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ответчика взыскано в порядке исполнительного производства ( / / )., которая подлежит зачету в счет неустойки. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ( / / ) руб., пени за период с 19.05.2012 по 17.07.2013 с учетом выплаченной суммы. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска ( / / ) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ( / / ) руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере ( / / ) руб. и по представлению интересов истца в суде в общей сумме ( / / ) руб.

Представитель ответчика Сухова Е.В. не оспаривала заключение договора займа и факт невозвращения суммы займа в установленные договором сроки, но просила уменьшить размер неустойки до ( / / ) руб., а также уменьшить размер судебных расходов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Белоусовой М.И. в пользу Кринициной А.О. взыскано по договору займа в счет возврата суммы займа ( / / ) руб. и пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19.05.2012 по 17.07.2013 в сумме ( / / )., а также в счет судебных расходов ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части уменьшения размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и судебных расходов, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены лицам, участвующим в деле, 19.02.2015, кроме того такая информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Ответчик Белоусова М.И. просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно применив при разрешении спора положения ст.ст. 309, 310, ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между сторонами 18.11.2011 был заключен договор займа, согласно которому заемщик Белоусова М.И. взяла в долг у Кринициной А.О. деньги в сумме ( / / ) руб., и в установленный договором срок до 18.05.2012 сумму долга не возвратила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 договора займа (л.д. 26) в случае несвоевременного возврата занятой суммы долга Белоусова М.И. обязуется выплачивать штраф в размере 1 % от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки платежа до полного и окончательного расчета. Если Белоусова М.И. не вернет занятую сумму денег к указанному сроку, то заемщик вправе предъявить настоящий договор ко взысканию, при этом заемщик просит отнести на ее счет все судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела о взыскании долга, вызванные ненадлежащим исполнением ею своего обязательства.

С учетом положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в связи несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая за период, заявленный истцом в исковых требованиях с 19.05.2011 по 17.07.2013, составит ( / / ) руб.

В то же врем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При разрешении данного ходатайства суд учел положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Оборе судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, частичную выплату неустойки ответчиком, суд определил ее размер в сумме ( / / ) за период с 19.05.2012 по 17.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание фактические обстоятельства данного дела, а именно то, что на момент вынесения решения суда период просрочки исполнения обязательства увеличился с 18.07.2013 по 19.12.2014, и суд не дал правовой оценки данному обстоятельству, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд разрешил исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки определен судом за период с 19.05.2012 по 17.07.2013 как было заявлено истцом в иске, и при рассмотрении дела по существу представителем истца (л.д. 69-70).

То обстоятельство, что такой размер неустойки был определен условиями договора займа, ответчик по собственной воле обязался уплатить такую неустойку, не исключает возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно уменьшены расходы истца на оплату представителя, без учета положений п. 4 договора займа, согласно которому заемщик просила отнести на ее счет все судебные издержки истца в случае неисполнения заемщиком обязательств, не могут явиться основанием для изменения решения суда в части определения судебных расходов, поскольку условия договора не исключают применение судом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении судом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел характер спора, объем услуг, оказанных представителем при разрешении спора, а также требования разумности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко