Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А. С., судей Редозубовой Т. Л. и Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.Е.Н. к ОАО "Энел ОГК-5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе истца К.Е.Н. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.11.2014 К.Е.Н. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2013 в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления К.Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2013 - отказано.

В частной жалобе К.Е.Н., продолжая настаивать на своей позиции, приводил в ее обоснование те же доводы, что и в заявлении, полагая процессуальный срок пропущенным по уважительной причине. В обоснование жалобы указал, в течении года пытался доказать, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено на неисправном средстве измерения, что подтверждается документально ответами прокурора г. Верхняя Пышма от 23.10.2012 и от 29.05.2013.

В августе 2013 года узнал, что действительно средство измерения было неисправно, поверка прибора не соответствовала закону: Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250, который, вступил в силу 01.01.2012. Поверка осуществляется только Государственными региональными центрами метрологии.

Контрольной комиссией Министерства здравоохранения Свердловской области 05.11.2014 аннулирована ложная справка медицинского освидетельствования от 16.06.2012, признана не юридическим документом. Чтобы добиться справедливости потребовалось время для сбора доказательств. Ложную справку нужно было отправить на судебную экспертизу, но без направления прокурора нигде эту справку не брали, а прокурор не давал направление. 21.07.2014 из ООО "Центр судебной медицины" получено заключение специалиста о том, что выданная в приемном отделении МУ "Верхнепышминская ЦГБ" справка от 16.06.2012 ни по форме, ни по содержанию не соответствует существующей регламентирующей документации.

В связи с изложенным, просит отменить определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2014.

Истец К.Е.Н., представитель ответчика ОАО "Энел ОГК-5" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.11.2014, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований К.Е.Н. к ОАО "Энел ОГК-5" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2012 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2012 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявления К.Е.Н. о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2014 определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2013 оставлено без изменения.

01.08.2014 истец обратился в президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2013, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 31.01.2014.

06.08.2014 судьей Свердловского областного суда вынесено определение по делу N 4г-2139/2014, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

13.11.2014 К.Е.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2013 (л.д. 227 том 2).

Отказав К.Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2013, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, не признав изложенные в заявлении причины пропуска срока уважительными.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность восстановления процессуального срока по обстоятельствам связанным с личностью заявителя, а так же по иным независящим от лица обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В качестве уважительной причины пропуска срока, истец указывал на обстоятельства не связанные с личностью заявителя, а именно длительный сбор доказательств по делу, что по его мнению объективно исключало возможность обращения с жалобой.

Оспариваемое определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.11.2013 вступило в законную силу 31.01.2014, срок на его обжалование в кассационном порядке с учетом подлежащего исключению периода с 01.08.2014 по 06.08.2014 (время рассмотрения кассационной жалобы абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") истек 06.08.2014. При этом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что указанные заявителем обстоятельства, такие как: неоднократная подача жалоб в прокуратуру, в полицию, в Министерство здравоохранения Свердловской области, ожидание ответов, сбор документов, удостоверенных печатью и реквизитами, в том числе заключения специалиста ООО Центр судебной медицины от 21.07.2014, подтверждающих то обстоятельство, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на работе, за что он был уволен с предприятия ответчика к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы отнесены быть не могут.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств того, что у истца имеются причины, объективно исключающие подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, препятствующие своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, а также отсутствие доказательств того, что заявитель не имел возможности реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы истец обратился лишь 13.11.2014.

При таких обстоятельствах, даже с учетом даты 21.07.2014 (получение истцом заключения из Центра судебной медицины) К.Е.Н. имел достаточный срок с 21.07.2014 по 06.08.2014 для подготовки и подачи кассационной жалобы, равно как и после отказа определением судьи Свердловского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 06.08.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о том, что срок для подачи кассационной жалобы истцом был пропущен по уважительной причине.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд с кассационной жалобой в течение шести месяцев после вступления оспоренного определения суда в законную силу материалы дела не содержат.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем, восстановление пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в ходатайстве К.Е.Н., не относятся.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А. С.

Судьи

Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.