Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Ильиной О.В.

Морозова С.Б.

при секретаре Нарожной А.С. с участием сурдопереводчика К.Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.Л.Б., Ш.Д.М. к М.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Ж.А.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Б., Ш.Д.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что М.Л.Б. и М.С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от ... М.С.В. по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... , в подтверждение чего ему был выдан ордер. В ордер в качестве членов семьи М.С.В. были включены М.Л.Б. и ее сын от первого брака Ш.Д.М. Истцы с ... зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Истца и ответчик вселились в данную квартиру в 2000 году. В том же году, еще до официального расторжения брака, М.С.В. ушел из семьи, стал проживать с другой женщиной за пределами г. Екатеринбурга. Документы на квартиру ответчик забрал с собой. В 2000 году с момента ухода ответчика, истцы проживают в квартире вдвоем. М.С.В. с М.Л.Б. не общается, проживает с новой семьей, его место нахождения неизвестно. Последний раз истец видела ответчика в 2007 году, когда он находился в нетрезвом состоянии. На предложение оплачивать коммунальные услуги отказался категорически, на просьбу выписаться из квартиры потребовал выплаты денежных средств. В квартире ответчик не проживает и не появляется уже более 14 лет. Коммунальные платежи по квартире оплачивают истцы, из расчета по числу зарегистрированных в квартире лиц. Выезд ответчика из спорной квартиры в другое место жительства дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на квартиру и утрате права на нее.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что свидетели со стороны ответчика предоставили ложную информацию, так как в суде они увидели их впервые. Переводчик доводит информацию до суда неправильно, так как является лицом, заинтересованным, находясь в дружеских отношениях с ответчиком. Ответчик не проживал в квартире с 2000 года и ни разу не оплатил коммунальные услуги и ремонт, тем самым суд не принял во внимание эти доводы и нарушает права и законные интересы М.Л.Б. и Ш.Д.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, М.С.В. и членам его семьи М.Л.Б. и Ш.Д.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: ... , на основании ордера.

... зарегистрированный брак между М.С.В. и М.Л.Б. был прекращен на основании решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2003 году, его выезд не являлся постоянным, от своих прав на квартиру он не отказывался.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2007 года удовлетворен иск М.С.В. к М.Л.Б. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.С.В. имеет право пользования спорной квартирой, которое, исходя уже из обстоятельств настоящего гражданского дела, он не утратил с 2007 года до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на законе и ведет к произвольному лишению М.С.В. права на жилое помещение.

Истцами не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М.С.В. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением. При этом ответчик не отрицает, что у М.С.В. не имеется ни в собственности, ни по договору социального найма иного жилого помещения, где бы за ним признавалось право пользования, к тому же после замены замков на входной двери в спорную квартиру, М.Л.Б. отказалась передать ключи от замков ответчику, чем препятствовала его вселению в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для признания М.С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Утверждение автора жалобы о об уклонении М.С.В. от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцами требований и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

С.Б. Морозова