Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 в апелляционном порядке дело по иску Корелиной Надежды Николаевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе третьего лица Курманова Эдуарда Рашидовича на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.07.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкина А.Н., являясь страхователем по договору добровольного страхования имущества, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы в размере ( / / ) руб., неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф.

В обоснование своих требований указала на то, что 17.10.2012 между ней и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Свердловской области был заключен договор добровольного страхования имущества в виде принадлежащего ей жилого дома N N по ул. ... , в период действия которого жилой дом был полностью уничтожен пожаром.

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, на основании которого 04.07.2013 ей была выплачена страховая сумма в размере ( / / ) рублей.

По мнению истца, поскольку застрахованное имущество было полностью уничтожено, следовательно страховая организация должна выплатить страховую сумму в полном объеме, предусмотренном договором страхования в размере ( / / ) рублей.

В виду того, что в период рассмотрения дела (05.11.2013) истец Ложкина А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, судом в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на ее правопреемника Корелину Н.Н. (дочь), являющуюся наследником имущества Ложкиной А.Н.

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Богатырева Т.В., Курманов Э.Р.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.07.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана невыплаченная часть страховой суммы в размере ( / / ) руб., а также штраф в сумме ( / / ) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе третьим лицом Курмановым Э.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, со ссылкой на неправильное применение судом закона.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 17.10.2012 между Ложкиной А.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества, объектом которого явился жилой дом, расположенный по адресу: ... , страховая сумма определена сторонами в размере ( / / ) рублей, страховая премия в размере ( / / ) рублей Ложкиной А.Н. уплачена при заключении договора, что подтверждается полисом 3070 N 14576452

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013 следует, что 28.05.2013 в 03.30 час. указанный жилой дом в результате пожара полностью сгорел.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования ( п. 2 ст. 947 ГК РФ)

Пунктами 1 и 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при заключении договора страхования принадлежащего Ложкиной А.Н. жилого ... в ... сторонами согласована страховая сумма в размере ( / / ) рублей, являющаяся по существу рыночной стоимостью жилого дома на момент его страхования.

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, связанного с наступлением полной гибели застрахованного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правила применения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснены в п. 38 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в указанных в данной норме случаях выплате подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой суммы, т. е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, подлежит определению при заключении договора и относится к существенным условиям договора добровольного страхования имущества. Страховая сумма не должна превышать стоимость имущества (ст. 951 названного Кодекса). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 данного Кодекса), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер страховой суммы определяется на момент заключения договора страхования. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страховой суммы.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что в связи с наступлением полной гибели застрахованного имущества, ООО "Росгосстрах" страховая сумма была выплачена не в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной части страховой суммы.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его взыскания, указав на то, что какое-либо неимущественное право истца, как наследника Ложкиной А.Н. не нарушено.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Так, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку Корелина Н.Н. не является правопреемником Ложкиной А.Н. в части нарушения ее неимущественных прав, поскольку они неразрывно связаны с личностью наследодателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что правила данной статьи неприменимы к возникшим правоотношениям, указав на то, что по своему характеру договор страхования не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей, а ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки были заявлены Ложкиной А.Н. на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исходя из размера уплаченной по договору страховой премии в сумме ( / / ) рублей.

В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения - об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.07.2014 в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала "ООО Росгосстрах" в Свердловской области в пользу Корелиной Надежды Николаевны неустойку в размере ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Курманова Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.