Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова А.Г. к Плотникову П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Трясоумова М.А. (по доверенности от 23.09.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя Сотрихиной Ю.Н. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " ( / / )", применении общих последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ( / / ) купил у ответчика автомобиль за ( / / ) руб., при постановке автомобиля на учет был выявлен факт уничтожения первоначального идентификационного номера автомобиля (существующий идентификационный номер, указанный, в том числе, и в переданном ему ответчиком ПТС, не является первоначальным VIN), в постановке на учет и допуске автомобиля к движению ему было отказано. Ссылаясь на то, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать, что покупает автомобиль, который не будет допущен к дорожному движению, указывая на положения подп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать сделку недействительной, применив правила двусторонней реституции.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон. Настаивает на том, что имелись основания для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая решение суда правильным.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Факт надлежащего извещения истца подтвержден в судебном заседании его представителем. С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами спора ( / / ) заключен договор купли-продажи автомобиля " ( / / )", 2011 г. выпуска, идентификационный номер N, регистрационный номер N. Стороны не оспаривали факт продажи автомобиля за ( / / ) руб. Суд указал на недоказанность истцом того факта, что на момент заключения договора идентификационный номер на автомобиле отсутствовал или был изменен, т.е. имелись те существенные качества товара, зная о которых истец не проявил бы волеизъявления на приобретение автомобиля. Суд установил, что автомобиль именно с этим идентификационным номером ответчик в марте 2014 г. приобрел у В. (через комиссионера ООО " ( / / )"), беспрепятственно поставив автомобиль на учет в г. Екатеринбурге. Факт совершения действий по изменению VIN ответчик отрицает, уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось. Представленный истцом экземпляр договора заполнен им самим, в т.ч. и указан VIN автомобиля. В рамках возбужденного по факту изменения идентификационного номера автомобиля уголовного дела не установлено время совершения преступления. По изложенным основаниям суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Истец ссылается на то, что проданный ему автомобиль имел измененный идентификационный номер, о чем он при покупке не знал. Он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, т.к. автомобиль не допущен к дорожному движению (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что продавал истцу автомобиль именно с тем идентификационным номером, который был указан в ПТС и в договоре купли-продажи (VIN N), а впоследствии при постановке автомобиля истцом на учет было установлено, что идентификационный номер N не является первоначальным номером, на этот номер изменен первоначальный (неустановленный в рамках данного дела) номер. Сторона истца эти обстоятельства подтвердила. Таким образом, из данных объяснений следует, что до продажи автомобиля истцу идентификационный номер автомобиля был таким же, что и после продажи, этот номер был указан в регистрационных документах на автомобиль.

Изложенные объяснения свидетельствуют о том, что на момент сделки автомобиль имел тот идентификационный номер, который был указан в регистрационных документах на автомобиль. Как после покупки автомобиля было установлено сотрудниками УМВД России по Курганской области, данный номер является не первоначальным, а измененным номером.

Соответственно, изменить идентификационный номер автомобиля после покупки истец не мог (номер остался прежним, он был указан в регистрационных документах, переданных ответчиком истцу).

Ответчик в суде апелляционной инстанции предположил, что истец представил в ГИБДД для регистрации и сверки номеров не тот автомобиль, который он (ответчик) ему продал, а другой автомобиль, на котором идентификационный номер был изменен на номер, указанный в ПТС на проданный ему автомобиль. Однако никаких доказательств этому ответчик суду не представил, при том, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются, а обратное подлежит доказыванию (п.п. 5, 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приговора суда в отношении истца о совершении им преступления не имеется, равно как и нет данных о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Сведений о том, что иной автомобиль с таким же идентификационным номером N, но не измененным, был отчужден истцом после покупки его у ответчика (или оставлен им в собственности истца), суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, учитывая факт предоставления истцом в ГИБДД г. Кургана автомобиля, регистрационных документов, договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, констатацию сотрудниками ГИБДД изменения идентификационного номера на автомобиле, несоответствия его первоначальному, подделки регистрационных документов на автомобиль, отсутствие сведений об изменении идентификационного номера в период после заключения оспариваемой сделки, следует вывод о том, что автомобиль, приобретенный по оспариваемой сделке, имел не первоначальный идентификационный номер, а измененный на указанный в регистрационных документах номер.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт изменения идентификационного номера автомобиля на момент заключения сделки, не соответствует указанным обстоятельствам дела.

Указание судом в решении на то, что договор заполнен истцом, в т.ч. и в части указания VIN автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в договоре указан именно тот VIN автомобиля, который был указан в регистрационных документах на продаваемый автомобиль.

Факт приобретения ответчиком автомобиля в г. Москве и постановки его на учет в г. Екатеринбурге сам по себе не свидетельствует о том, что идентификационный номер автомобиля на этот момент не был измененным, т.к. следствием не установлено до настоящего момента время изменения идентификационного номера и лицо, произведшее такое изменение. Вопросы установления времени подделки идентификационного номера автомобиля и лица, совершившего преступление, должны разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом через посредника, существенного правового значения не имеют, достаточными доказательствами не подтверждены, ответчик не смог суду назвать фамилию посредника, не оспаривая при этом факт заключения договора именно с истцом, получение в уплату цены за автомобиль ( / / ) руб. наличными.

С учетом того, что несанкционированное изменение идентификационного номера автомобиля влечет отказ в совершении регистрационных действий ГИБДД и свидетельствует о невозможности допуска автомобиля к дорожному движению, судебная коллегия приходит к выводу, что идентификационный номер автомобиля является таким качеством автомобиля, которое в обороте рассматривается как существенное. Несоответствие идентификационного номера изначальному и действительному указывает на то, что данный автомобиль (как предмет сделки) не соответствует тому предмету, который указан в сделке.

Заключая оспариваемую сделку, истец заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что приобретает указанный в договоре автомобиль, действительный номер которого N, при том, что им приобретен автомобиль с иным (неустановленным в рамках данного дела) идентификационным номером.

Заблуждение истца является существенным, т.к. покупатель, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел (измененном идентификационном номере автомобиля). Этот вывод основан на том, что главное предназначение автомобиля - участие в дорожном движении, а таковое исключается в данной ситуации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения истцом сделки под влиянием заблуждения не может быть признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на законе.

Судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в иске на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая иск о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Стороны не отрицают, что по договору купли-продажи оплачено ( / / ) руб. Эта сумма должна быть возвращена ответчиком истцу, а потому взыскивается с ответчика в пользу истца.

При этом надлежит указать на отсутствие у истца права собственности на указанный в сделке автомобиль " ( / / )".

Оснований для возврата ответчику автомобиля с идентификационным номером N, указанного в договоре, и для констатации права собственности ответчика на этот автомобиль (в порядке применения двусторонней реституции) не имеется, т.к. судом установлено, что предметом сделки являлся автомобиль не с таким идентификационным номером, в действительности переданный по сделке автомобиль имеет иной (измененный) идентификационный номер, из постановления о производстве выемки автомобиля от ( / / ) (л.д. 34) следует, что этот автомобиль находится в федеральном розыске, инициатор розыска - Латвия. Истец не имеет возможности возвратить ответчику полученный от него автомобиль, т.к. последний у него изъят, помещен на хранение на специализированную штрафную стоянку (л.д. 34).

Ответчик не лишен права осуществлять защиту своих имущественных прав в судебном порядке, обращаясь с соответствующими требованиями к продавцу автомобиля.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2014, заключенный между Плотниковым П.С. и Пучковым А.Г. , в отношении автомобиля " ( / / )", 2011 г. выпуска, регистрационный знак N.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 03.06.2014, взыскав с Плотникова П.С. в пользу Пучкова А.Г. ( / / ) руб., указав на отсутствие у Пучкова А.Г. права собственности на указанный в сделке от ( / / ) автомобиль " ( / / )", 2011 г. выпуска, регистрационный знак N.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...