Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Покаляеву Павлу Игоревичу и Боршову Виктору Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному иску Покаляева Павла Игоревича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с Покаляевым П.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты ( / / )% годовых на неотложные нужды. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Боршова В.В. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. После уточнения требований Банк просил суд взыскать солидарно с Покаляева П.И., Боршова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., расторгнуть кредитный договор N от ( / / ) с ( / / ), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Покаляев П.И. обратился к ОАО "Россельхозбанк" со встречным иском, обосновав его тем, что одним из условий предоставления кредита являлось присоединение заемщика к Программе коллективного страхования. Считает, что подключение к Программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшающей его финансовое положение, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом плата за подключение к Программе страхования включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Указал, что очередность списания денежных средств по кредитному договору противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покаляев П.И. просил расторгнуть кредитный договор N от ( / / ), уменьшить размер задолженности по кредитному договору N от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. за счет списанной суммы платы за участие в Программе коллективного страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2014 исковое требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2014 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Постановленным решением суда с Покаляева П.И., Боршова В.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ( / / ) руб. с каждого.

С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Покаляева П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., а доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ОАО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм от 18.02.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Покаляевым П.И. с одной стороны и ОАО "Россельхозбанк" с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Покаляеву П.И. предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты ( / / )% годовых на неотложные нужды. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Боршова В.В.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с декабря 2013 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Выводы суда об отсутствии нарушений очередности списания денежных средств сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, решение суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене.

Удовлетворяя встречные исковые требования Покаляева П.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что под видом платы за оказание услуги "подключение к программе страхования" Банком взималась с заемщика плата за действия, которые он должен был совершить в силу возникшего у него перед страховой компанией обязательства. В связи с чем, условия кредитного договора, заключенного между сторонами о предоставлении кредита при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования, противоречат закону, в связи, с чем являются ничтожными, что является основанием для уменьшения размера задолженности на сумму комиссии - ( / / ) руб.

Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для заключения указанного кредитного договора послужило заявление Покаляева П.И. на получение кредита от ( / / ).

Согласно заявлению от ( / / ) Покаляев П.И. просил присоединить его к Программе коллективного страхования (л.д. 121-127)

Таким образом, Покаляев П.И. лично выразил желание на присоединение к Программе коллективного страхования и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования.

В указанном заявлении Покаляев П.И. ознакомлен с размером вознаграждения Банка в сумме ( / / ) руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положения кредитного договора, заключенного с Покаляевым П.И., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении (л.д. 122).

Доказательств того, что Покаляеву П.И. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от нечастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Покаляеву П.И. оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, при разрешении исковых требований суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которая действовала на момент заключения договора и разрешения исковых требований. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае кредитный договор был заключен 22.11.2013, то есть после вступления в силу - 01.09.2013 - Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому суд неправильно применил норму закона - статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу изложенного, решение суда в части уменьшения размера задолженности на сумму комиссии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Покаляеву П.И. в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2014 отменить в части уменьшения размера задолженности на сумму комиссии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части новое решение,

которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Покаляеву Павлу Игоревичу и Боршову Виктору Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Покаляева Павла Игоревича, Боршова Виктора Вадимовича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по ( / / ) руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по ( / / ) руб. с каждого.

Встречные исковые требования Покаляева Павла Игоревича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.