Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных Т.М. к Катеринич Н.Д. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, к Трофимову К.М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиных Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Катеринич Н.Д. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., к Трофимову К.М. - о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) в газете " ( / / )" была опубликована статья на основании обращения Катеринич Н.Д. к депутату АГО Трофимову К.М., в которой распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и подрывающие ее профессиональную репутацию. Катеринич Н.Д. в обращении к депутату Трофимову К.М. и к главному врачу ГБУЗ СО ( / / ) утверждала, что ( / / ) она пришла на прием с больными детьми, и истец их не приняла. После опубликования статьи в газете истцу до сих пор приходиться объяснять пациентам, что жалоба Катеринич Н.Д. - клевета.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Лукиных Т.М. к Катеринич Н.Д. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., к Трофимову К.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб. отказано.

С таким решением Лукиных Т.М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поводом для обращения истца в суд послужила публикация в газете " ( / / )" от ( / / ) статья "Не делай добра - не увидишь зла?" за подписью ( / / ), в которой, по мнению истца, ответчиком распространены заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие профессиональную репутацию.

Как установлено судом, ( / / ) Катеринич Н.Д. обратилась к главному врачу ГБУЗ СО " ( / / ) с просьбой разобраться в инциденте, который произошел ( / / ) в связи с халатным, по мнению ответчика, отношением Лукиных Т.М. к исполнению своих обязанностей как врача- ( / / ).

В статье содержатся разные точки зрения по поводу случившегося: ответчик высказала свою точку зрения, истцу также была предоставлена возможность высказать свое отношение к письму ответчика.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из пояснений, данных Катеринич Н.Д. в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием для письменного обращения явился вопрос о наличии оснований передачи детей Катеринч для оказания медицинской помощи на ОВП N и передаче амбулаторных карт детей без уведомления родителей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что сведения, изложенные в обращениях, носят оценочный характер и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика и изложены в обращении к руководителю истца.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии по разбору жалоб ГБУЗ СО " ( / / )" от ( / / ), в ходе разбора жалобы Катеринич Н.Д. было установлено, что дети ответчика Катеринич Н.Д. наблюдались на ОВП N ... до ( / / ) года. Амбулаторные карты детей Катеринич Н.Д. были переданы на ОВП N, что подтверждено записью в амбулаторной карте на имя ( / / ) Факт не извещения о передаче амбулаторных карт на ОВП N и уведомления о том, что за оказанием медицинской помощи необходимо обращаться на ОВП N, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд учел, что действующим законодательством РФ предусмотрено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доказательств того, что Трофимову К.М. распространил в отношении истца сведения, порочащие четь и достоинства, в том числе по обращению в редакцию газеты " ( / / )" для опубликования материалов, суду также представлено не было.

Как следует из материалов дела, Трофимову К.М., являясь депутатом ( / / ), принял меры для разрешения спорных вопросов, изложенных в обращении, а именно, письменно обратился с заявлением на имя главного врача " ( / / )".

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукиных Т.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиных Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин