Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Невзорова Е.А. и Невзоровой М.А. к Медунициной С.Н., Герасимовой О.Н. и Нугуманову Р.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ответчиков Медунициной С.Н. и НугумановаР.Ф. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, входит квартира, расположенная по адресу: ... (далее Квартира).

Все имущество АА ( / / ) завещала в равных долях (по 1/4) своим детям ББ, Медунициной С.Н., Герасимовой О.Н. и Нугуманову Р.Ф..

ББ умерла ранее наследодателя АА - ( / / ).

Дети ББ Невзоров Е.А. ( / / ) г.р. и Невзорова М.А. ( / / ) г.р., указывая на то, что они являются наследниками АА по праву представления, обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после АА и взыскании компенсации стоимости их долей в праве собственности на Квартиру, проданную другими наследниками ( / / ) за ... руб.

В обоснование иска указали, что им не было известно о наличии у них права на наследство после смерти бабушки, а ответчики скрыли от нотариуса сведения о месте нахождения данных наследников. Невзорова М.А. также указала, что с ( / / ) по ( / / ) находилась в местах лишения свободы, а пропуск на территорию закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Лесной получила лишь в апреле 2014 года.

Ответчики просили исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и осведомленность истцов о смерти АА

Решением городского суда г. Лесного Свердловой области от 24.11.2014 исковые требования Невзоровой М.А. удовлетворены: ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти АА и взыскано в её пользу с каждого из ответчиков по ... руб. в счет компенсации стоимости её доли в праве собственности на Квартиру. Также в пользу Невзоровой М.А. с каждого из ответчиков, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по ... руб.

В удовлетворении исковых требований Невзорова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Медуницина С.Н. и Нугуманов Р.Ф. просят указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Невзоровой М.А. ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Истцы и ответчики, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ремезова С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9), в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст.1114 и п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Один из наследников АА по завещанию от ( / / ) ББ умерла ранее наследодателя - ( / / ), и ей ( ББ) не был в завещании подназначен наследник на случай смерти ранее наследодателя. Следовательно, завещанная ББ 1/4 доля имущества АА наследуется в равных долях наследниками АА по закону, принявшими наследство.

Как следует из материалов дела, наследниками АА первой очереди по закону, принявшими наследство в течение 6 месяцев со дня его открытия, являются дети наследодателя ответчики Медуницина С.Н., Герасимова О.Н. и Нугуманов Р.Ф. (ст.ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также о своих наследственных правах заявили пропустившие срок для принятия наследства наследники первой очереди по закону, по праву представления за умершую ББ, внуки АА Невзоров Е.А. и Невзорова М.А. (п. 2 ст. 1142, ст. 1146, ст. 1154 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выясняя наличие у Невзоровой М.А. и Невзорова Е.А. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти АА, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 40 ППВС N9.

В отношении истца Невзорова Е.А. суд учел и принял во внимание те обстоятельства, что данный наследник знал об открытии наследства со дня смерти АА (то есть с ( / / )), являлся на тот момент совершеннолетним, дееспособным, но не совершил в течение 6 месяцев никаких действий по принятию наследства. По этим причинам суд правильно указал на то, что шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал для Невзорова Е.А. исчислению со следующего дня после истечения срока для принятия наследства, то есть с ( / / ) и до ( / / ). Невзоров Е.А. с иском в суд обратился ( / / ), а требование о восстановлении срока для принятия наследства заявил ( / / ) (л.д. 11-12, 106-107), то есть пропустил срок обращения в суд, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В данной части решение суда никем из сторон по делу не оспаривается.

Что касается доводов истца Невзоровой М.А., суд принял во внимание, что данному наследнику о смерти АА стало известно лишь в конце января 2014 года, когда она (Невзорова М.А.) находилась в местах лишения свободы, откуда была освобождена ( / / ), то есть через несколько дней после получения информации о смерти АА После освобождения АА, имеющая единственное место жительства в г. Лесном, являющимся закрытым административно-территориальным образованием, пропуск на территорию ЗАТО получила лишь в апреле 2014, после чего незамедлительно обратилась в суд с иском о защите своих наследственных прав. Заявленное ею в процессе рассмотрения спора, ( / / ), требование о восстановлении срока для принятия наследства обоснованно признано судом поданным в течение 6 месяцев, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного дела, наличия у Невзоровой М.А. малолетнего ребенка, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска указанным истцом срока для принятия наследства после смерти АА уважительными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Поскольку Невзорова М.А. была признана судом принявшей наследство после АА, она, как наследник по праву представления, вместе с ответчиками Медунициной С.Н., Герасимовой О.Н. и Нугумановым Р.Ф. получила право унаследовать 1/4 долю, завещанную ББ в размере наследственной доли, причитавшейся самой ББ при наследовании по закону, то есть в размере 1/4 от 1/4 доли, что составляет, как правильно указал суд первой инстанции, 1/16 долю.

Так как на момент восстановления Невзоровой М.А. срока для принятия наследства после АА, Квартира, входящая в состав наследства, уже была продана ответчиками за ... руб., суд первой инстанции, правильно применяя положения п.п. 1 и 3 ст. 1155, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу Невзоровой М.А., причитающуюся ей компенсацию за указанное недвижимое имущество в размере ... руб., что составляет 1/16 от ... руб.

Размер расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции установлен правильно.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и проверке, в силу положений ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не подвергается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловой области от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Медунициной С.Н. и Нугуманова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.