Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Минцевой И.Г., Потаниной Н.Н., Шадрина С.А. к Товариществу собственников жилья "Белинского 169а "Альбатрос", департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу металлических столбов, внесению изменений в проект межевания территории в части разграничения смежных земельных участков, формировании земельного участка в соответствии с действующим законодательством, признании права общей долевой собственности на земельный участок

по частной жалобе ТСЖ "Белинского 169а "Альбатрос" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ "Белинского 169а "Альбатрос" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истцами Минцевой И. Г., Потаниной Н. Н., Шадриным С. А. земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: ... путем демонтажа металлического забора, расположенного по адресу: ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ "Белинского 169а "Альбатрос" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что постановка земельного участка на кадастровый учет ( / / ) влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в настоящее время распоряжение им возможно только по усмотрению собственников помещений в многоквартирном доме, находящиеся на земельном участке объекты, в том числе забор, входят в состав имущества многоквартирного дома на законных основаниях.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "Белинского 169а "Альбатрос" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ТСЖ "Белинского 169а "Альбатрос" принес на него частную жалобу, в которой указывает, что возникновение права собственности на земельный участок влияет на положенные в основу решения выводы суда. Кроме того, судом во внимание не приняты доводы о наличии правовой неопределенности при исполнении решения суда.

Истцы Минцева И.Г., Потанина Н.Н., Шадрин С.А., ответчики ТСЖ "Белинского 169а "Альбатрос" и департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом (извещение направлено простым письмом 19.02.2015, истцы Шадрин С.А. и Потанина Н.Н. извещались по телефону 19.02.2015). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав необходимые материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из изложенного, новые доказательства, полученные после вынесения решения суда, не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу судом исследовались доводы ответчика ТСЖ "Белинского 169а "Альбатрос" о том, что земельный участок под многоквартирным домом ... на момент вынесения решения суда не был сформирован, на кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом не поставлен.

Таким образом, разрешая заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановка земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта ( / / ), то есть после вступления в законную силу 20.06.2014 решения суда, ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Белинского 169а "Альбатрос" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.А.Олькова