Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шкитиной Е.В. к Шкитину Н.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В, А, о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Шкитиной Е.В., ее представителя - Косачева А.А., действующего на основании доверенности от ... , возражения представителя ответчика Шкитина Н.В. - Лыгаревой Ю.Е., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкитина Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ... На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы Л ( ... истца) и Шкитин Н.В. ( ... истца), которые дали согласие на передачу квартиры в собственность истца. Ответчик Шкитин Н.В. длительное время с ... года не проживает в указанной квартире, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, истец не чинит препятствия к его проживанию. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение - ... в ... , где он проживает с семьей. Таким образом, нуждаемость Шкитину Н.В. в спорной квартире отсутствует. Полагает, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи собственника обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, и продолжают проживать в этом жилом помещении. Несовершеннолетние дети ответчика - В и А зарегистрированы в спорном жилом помещении без согласия истца. В данную квартиру никогда не вселялись, проживают в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать Шкитина Н.В., А и В утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 исковые требования Шкитиной Е.В. к Шкитину Н.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В, А, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и удовлетворить исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены исчерпывающие доказательства того, что Шкитин Н.В. добровольно в ... году выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Н, М и Г Полагает, что к показаниям свидетеля Б ( ... ответчика), на которых суд основывает свои выводы, следует относиться критически. В объяснениях ответчика Шкитина Н.В. также имеются противоречия. Ответчик никогда не возражал против получения денежных средств от сдачи квартиры в наем. В настоящий момент настаивает на продаже квартиры и передачи ему более 70 % от стоимости квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит аналогичное по площади спорному жилое помещение, в котором он постоянно проживает.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Лыгарева Ю.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что ответчик был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик, дав согласие на приватизацию жилого помещения, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Н, М, Г не смогли указать на взаимоотношения сторон. Ответчик неоднократно пытался решить с истцом вопрос о вселении в жилое помещение, однако квартира была сдана в наем.

В судебном заседании истец Шкитина Е.В., ее представитель Косачев А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - Лыгарева Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... Данное жилое помещение на основании ордера от ... было предоставлено Л В качестве членов семьи в ордер были включены ... нанимателя - Д, дочь - Карпухина Е.В. (в настоящий момент Шкитина), а также сын - К

Д умер в ... году, К - в ... году.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... жилое помещение было передано в единоличную собственность Шкитиной Е.В. На момент приватизации в квартире кроме истца были зарегистрированы по месту жительства и проживали Л и Шкитин Н.В., давшие письменный отказ от приватизации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Шкитин Н.В. был вселен в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетним в качестве члена семьи нанимателя, а также был зарегистрирован в спорном жилом помещении в момент его приватизации.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ... в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы собственник Шкитина Е.В., ее ... Шкитин Н.В., а также его несовершеннолетние дети - В, ... г.р., и А, ... г.р.

Обосновывая исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец указала, что Шкитин Н.В. в ... году добровольно выехал из жилого помещения, попыток вселиться никогда не предпринимал, истец не чинит препятствия во вселении, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, что свидетельствует об отказе ответчика в добровольном порядке от прав на жилое помещение. Кроме того, указала, что Шкитину Н.В. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает вместе с семьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14.

С учетом данных разъяснений, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рассматривая требования Шкитиной Е.В. о признании Шкитина Н.В., В и А утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания опрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении данных требований истца, поскольку непроживание Шкитина Н.В. в спорной квартире после заключения договора приватизации вызвано сложившимися между сторонами отношениями, предоставлением жилого помещения в наем, каких-либо доказательств добровольного выезда Шкитина Н.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и отказа от права пользования спорной квартирой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шкитиной Е.В. представлено не было. Ответчик до настоящего времени имеет регистрацию в спорной квартире, от своих прав на квартиру не отказывался. Кроме того, Шкитин Н.В. будучи вселенным в установленном порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой. На момент приватизации спорного жилого помещения утратившим право пользования признан не был, был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи, имел равное право с нанимателем и другими членами семьи нанимателя на приватизацию спорной квартиры. По основанию прекращения семейных отношений с истцом утратившим право пользования спорной квартирой он признан быть не может.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания Шкитина Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции Шкитиной Е.В., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Не подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования В и А

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Таким образом, согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация В и А в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора детям места жительства, а также как подтверждение факта наделения детей правом пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик, действующий также в интересах несовершеннолетних, оплату коммунальных услуг не производит, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением и может быть предметом самостоятельного иска к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.