Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Артемьева А.П. и Мазановой Т.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вершининой Р.И. к ООО "Строительная компания "Ермак" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца и ее представителя Матвеева М.М., действующего на основании доверенности от 15.03.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Ермак" о защите прав потребителя, расторжении договора бытового подряда N от ( / / ), взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере ... неустойки в размере ... , возмещении морального вреда в сумме ...

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Строительная компания "Ермак" ( / / ) заключен договор на приобретение и установку пластиковых окон стоимостью ... Денежные средства по договору ответчику переданы своевременно и в полном объеме. После установки пластиковых окон было выявлено, что окна являются некачественными, они изготовлены и установлены с нарушением ГОСТа Р 52749-2007, геометрические размеры установлены оконных конструкций 1160*900 и не соответствуют фактическим размерам оконных проемов жилого помещения истца. Размер монтажного зазора в месте примыкания верхней части проема и оконного блока составляет 120-140 мм. Поскольку на претензию истца ответчик не ответил, Вершинина Р.И. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 иск Вершининой Р.И. удовлетворен частично. Суд расторг договор бытового подряда N от ( / / ) заключенный между Вершининой Р.И. и ООО "Строительная компания "Ермак". Взыскал с ООО "Строительная компания "Ермак" в пользу истца денежные средства в размере ... неустойку - ... компенсацию морального вреда - ... , штраф - ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО "Строительная компания "Ермак" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав удовлетворении иска Вершининой Р.И. в полном объеме. Указало, что переданные истцу пластиковые конструкции соответствуют предъявляемым к ним ГОСТам N 23166-99 и N 30674-99, что подтверждается паспортом изделия. Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу изделия не той серии и номера, в материалах дела не имеется. Представленное истцом заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ) не подтверждает факта нарушения ГОСТов N 23166-99 и N 30674-99 при монтаже пластиковых окон.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между Вершининой Р.И. и ООО "Строительная компания "Ермак" заключен договор бытового подряда ... , согласно которому ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замене дверей/оконных рам дверных/оконных коробок, произвести их поставку и монтаж, а заказчик обязуется принять конструкции и работы по монтажу, а также оплатить денежные средства в размере ...

При приемке работ истцом обнаружено, что оконные конструкции по размеру не соответствуют фактическим размерам оконных проемов жилого помещения, имеются зазоры между стеной и оконной рамой. Указанные недостатки были отражены как в акте приема выполненных работ, так и в претензии, направленной в адрес ООО "Строительная компания "Ермак".

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ) профиль ПВХ, использованный при изготовлении оконных конструкций в жилом помещении по адресу: ... , не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, СП). Качество монтажа оконных конструкций из ПВХ профилей (в количестве трех штук) не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, СП). Для устранения выявленных недостатков оконных конструкций, а также проведения качественного монтажа необходимо демонтировать установленные оконные конструкции и выполнить монтаж оконных конструкций в соответствии с требованиями изложенными в ГОСТе Р 52749-2007. оконные конструкции должны быть изготовлены с геометрическими размерами 1260*900мм., в соответствии с требованиями ГОСТа 30673-99.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Вершининой Р.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, и принимая во внимание заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ), пришел к правильному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, препятствующего его дальнейшему использованию.

Довод ответчика о том, что поставленные истцу пластиковые окна соответствуют требованиям ГОСТов N 23166-99 и N 30674-99, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

Довод ООО "Строительная компания "Ермак" указывающий на то, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцу изделия не той серии и номера, в материалах дела не имеется, а паспорта на изделие подтверждают его соответствие требованиям ГОСТов, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством продавец должен доказать факт отсутствия в проданном потребителю товаре недостатков либо их возникновение по вине самого потребителя. Как следует, из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Заключения соответствия приобретенного истцом товара требованиям ГОСТов N 23166-99 и N 30674-99 в материалах дела нет, несмотря на то, что такое право было разъяснено представителю ООО "Строительная компания "Ермак".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ) также являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, были тщательно проверены, при этом суд вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, сославшись на то, что экспертиза была проведена с учетом требований действующего законодательства компетентным лицом, достаточным образом аргументирована, обоснована и отвечает требованиям закона. Не доверять заключению эксперта, имеющемуся в материалах гражданского дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ермак" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П. Мазанова