Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3946/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело по иску Белова В.В. к Бородиной М.И. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.09.2014 об отказе в назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Белова В.В. и его представителя Крючкова Г.В., представителей ответчика Рыковой Д.М. и Бородиной И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился в суд с иском к Бородиной М.И., в котором просил признать недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка, установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с межевым планом от ( / / ).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании ( / / ) истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставления жалобы без рассмотрения в связи с тем, что обжалуемое определение не подлежит обжалованию.

Истец и его представитель возражали против оставления жалобы без рассмотрения. Указали, что считают определение подлежащим обжалованию.

Представители ответчика против оставления жалобы без рассмотрения не возражали.

В судебное заседание не явились ответчик Бородина М.И., представители третьих лиц. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе направлены им по почте ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доказательства по делу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в назначении экспертизы. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а доводы о его необоснованности могут быть приведены в качестве обоснования несогласия с постановленным судом решением в случае его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения по существу частной жалобы на определение об отказе в назначении экспертизы.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328, ст.329, ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в назначении экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.