Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Бурматовой Г.Г.,

судей

Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области, действующей в интересах Боровских Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш Энд Керри" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании установить компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Садыкова Т.А. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федерация Профсоюзов Свердловской области в интересах Боровских Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш Энд Керри" (далее по тексту ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри") о взыскании задолженности по заработной плате, обязании установить компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с " ... " истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает ... Рабочее место истца в " ... " году аттестовано по классу N вместе с тем, ей не были установлены компенсации за работу во вредных условиях труда.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика установить Боровских Р. А. N часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск N календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере N % от тарифной ставки (оклада); взыскать с ответчика в пользу Боровских Р. А. задолженность по N % надбавке за вредные условия труда за период с " ... " года по " ... " года в сумме N руб. N коп., по оплате сверхурочных работ за период с " ... " года по " ... " года в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.; обязать предоставить Боровских Р. А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с " ... " года по " ... " года продолжительностью N календарных дней.

Истец Боровских Р. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

На Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш Энд Керри" возложена обязанность установить Боровских Р. А. N часовую рабочую неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск N календарных дней; ежемесячную надбавку к заработной плате в размере N % от тарифной ставки (оклада) на срок до получения результатов специальной оценки условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

С Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кеш Энд Керри" в пользу Боровских Р. А. взыскана задолженность по N % надбавке за вредные условия труда за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп., по оплате сверхурочных работ за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб. N коп. (с удержанием из указанных сумм обязательных платежей).

На Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" возложена обязанность предоставить Боровских Р. А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с " ... " года по " ... " года продолжительностью N календарных дней.

С Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" в пользу Боровских Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб. N коп

В апелляционной жалобе ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит решение отменить, в иске полностью отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец указывал о законности и обоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Боровских Р. А., представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что " ... " между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Боровских Р. А. принята на работу ...

В соответствии с картой аттестации рабочего места "контролер" N N за " ... " год, по рабочему месту истца установлен класс условий труда по степени вредности и опасности N ("вредный").

Как следует из карты аттестации рабочего места истца за " ... " год N по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен N класс условий ("допустимый").

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах Коньковой Е. А. к ООО "МЕТРО Кеш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места, установлении сокращенной рабочей недели, установлении надбавки за вредные условия труда, установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании денежных средств, обязании предоставить дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, карта аттестации рабочего места истца N " ... " год признана незаконной.

Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до " ... ")

Как указано в ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до " ... ") ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В силу ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до " ... ") в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавку в размере 4 % от суммы зарплаты, 36-часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Судом установлено, что аттестацией, проведенной в " ... " году (карта аттестации рабочих мест N N), при отсутствии каких-либо изменений с " ... " года установлен N класс условий труда (допустимый"), при этом в нарушение ст. ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3.1 и 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п. 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", п. 10 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 года N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" аэроионный состав воздуха не измерялся; замеры показателей микроклимата при определении вредных факторов на рабочем месте истца два раза в год не проводились; аттестация в нарушение проведена членами комиссии ответчика, не проходившими подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 127, 209, 211, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности результатов аттестации рабочего места истца, проведенной в 2010 году, в связи с чем исходя из прежней карты аттестации рабочего места N N от " ... ", руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 210, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" принял указанное решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Бурматова Г.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.