Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В. при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Горшкова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Бабину Д. А. о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Бабина Д. А. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Бабина Д.А. Яшкина К.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Бабину Д.А. о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2014 года исковые требования Горшкова Д.В. частично удовлетворены. Взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Горшкова Д.В. страховое возмещение ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) рублей, штраф ( / / ) копейка, расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на оформление доверенности ( / / ) копеек. Всего ( / / ) копейки. Взысканы с Бабина Д.А. в пользу Горшкова Д.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ) рубля, расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на оформление доверенности ( / / ) копеек, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). Всего ( / / ) копеек. Взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственная пошлина ( / / ) копеек.

08 сентября 2014 года Бабин Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство информацию о том, что Горшков Д.В. отремонтировал поврежденное транспортное средство в сервисном центре, не являющимся официальным дилером марки его автомобиля, тогда как эксперт, при определении размера ущерба, применил расценки дилера, в связи с чем, по его мнению, имеет место неосновательное обогащение сто стороны истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявления Бабина Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Бабиным Д.А. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на те же доводы, которые были изложены в заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Яшкин К.Э. поддержал доводы частной жалобы и просил об отмене обжалуемого определения.

В заседание суда апелляционной инстанции Бабин Д.А., Горшков Д.В. представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Росгосстрах" не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Бабина Д.А. назначено на 11 марта 2015 года определением от 18 февраля 215 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18 февраля 2015 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель на наличие оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался, суд в силу вышеприведенных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бабина Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, фактически связаны с несогласием заявителя с определенным судом размером ущерба, присужденного по решению суда от 30 апреля 2014 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относятся к новым доказательствам по делу.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с размером ущерба, взысканного судом в пользу Горшкова Д.В., поскольку на разрешение вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют. Бабин Д.А. не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу представить свой расчет причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бабина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко