Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматова Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пабойкина Александра Викторовича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Октябрьских С.В., представителя ответчика Грохульской Н.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пабойкин А.В. 21.11.2014 обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в ГУ МВД России по Свердловской области в должности ( / / )

Приказом от ( / / ) был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, согласно которой он подозревается в совершении уголовного преступления и административного правонарушения.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ему не вменили совершение конкретного проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел; в приказе об увольнении отсутствует решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; его увольнение преждевременно и незаконно, поскольку его вина в совершении преступления и административного правонарушения не установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что в ходе служебной проверки установлено наличие в действиях истца проступка порочащего честь сотрудника, поэтому увольнение является законным. Наличие судебного акта, которым установлена вина истца в совершении преступления или административного правонарушения при разрешении служебного спора значения не имеет, при наличии доказательств совершения проступка.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014 в удовлетворении иска Пабойкину А.В. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что указанные в материалах служебной проверки факты, не являются достаточным основанием для принятия решения об увольнении за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью те обстоятельства, которые изложены в материалах служебной проверки и в приказе об увольнении. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Октябрьских С.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Грохульская Н.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным; прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 18.02.2015, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 28.01.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пабойкин А.В. ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2014 года - в должности ( / / ).

Приказом N 771 л/с от 23.10.2014 был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужила служебная проверка от 15.10.2014, в ходе которой установлено, что ( / / ) Пабойкин А.В. нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушил требования п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции", п.п. "м" п. 1 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в склонении директора ООО ТСК " ( / / ). передаче ему незаконного вознаграждения, а также в использовании в личных целях персональных данных Чиркина М.А. и в использовании автомобиля с государственным регистрационным знаком, не зарегистрированным в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что издание приказа об увольнении истца по вышеуказанному основанию является преждевременным, поскольку приказ основан не на установленных конкретных фактах, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а на подозрениях в совершении истцом действий, которые могут быть в дальнейшем квалифицированы как таковые, при этом указанные в заключении служебной проверки от 15.10.2014 выводы и подозрения в отношении истца ничем не подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что из утвержденного начальником ГУ МВД по Свердловской области 15.10.2014 заключения по материалам служебной проверки следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком было признано склонение истцом гражданина Чиркина М.А. (директора ООО ТСК "Олимп") к передаче истцу незаконного вознаграждения за решение вопроса, связанного с деятельностью данного гражданина, а также управление истцом автомобилем с государственными регистрационными знаками, не зарегистрированными в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Копии материалов проверки были направлены в УМВД России по г.Екатеринбургу для привлечения истца к административной ответственности и в СУ СК России по Свердловской области.

Как усматривается из материалов гражданского дела, принятию решения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния, а именно, при проведении служебной проверки ответчиком были собраны доказательства, свидетельствующие о совершении истцом указанных проступков:

- заявление Чиркина М.А. от 29.09.2014 на имя начальника ОРЧСБ ГУ МВД России по Свердловской области, в котором он просит проверить правомерность действий неустановленного сотрудника полиции, который вмешивается в его предпринимательскую деятельность, располагает конфиденциальной информацией о движении денежных средств, принадлежащих ООО ТСК " ( / / )

- рапорт от 02.10.2014 старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области о том, что в ходе проверки выявлен факт незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность ООО ТСК " ( / / ) неустановленного сотрудника полиции;

- акт оперативного эксперимента от 02.10.2014;

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.10.2014;

- объяснения гражданина Чиркина М.А., директора ООО ТСК " ( / / ) от 29.09.2014 и от 13.10.2014, об обстоятельствах, связанных с наличием и движением денежных средств на расчетном счете данной организации в ОАО Банк "Резерв", об обстоятельствах их знакомства с истцом, о их общении с истцом 23.09.2014, 24.09.2014, 28.09.2014, 29.09.2014 относительно наличия и возможности снятия денежных средств общества со счета в указанном банке и высказываемой истцом заинтересованности относительно данных денежных средств, а также об обращении Чиркина М.А. по данному факту в ОРЧ СБ ГУ МВД России;

- объяснения истца от 03.10.2014 и от 10.10.2014, об обстоятельствах их знакомства и общения с гражданином ( / / ). (работником ОАО Банк "Резерв"), гражданином ( / / ) (знакомым истца), гражданином ( / / ) (директором ООО ТСК " ( / / )

- рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2014, из которого следовало, что 09.10.2014 истец использовал транспортное средство, автомобиль, с подложным государственным регистрационным знаком, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками);

- объяснения истца от 28.10.2014 относительно обстоятельств управления им транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками;

- протокол об административном правонарушении ( / / ) от 28.10.2014;

- представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 23.10.2014;

- постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга от 06.10.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству о возбуждении уголовного дела в отношении истца и неустановленных сотрудников филиала "Екатеринбургский" ОАО Банк социального развития "Резерв", в деятельности которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- объяснения от 13.10.2014 заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )

- объяснения от 08.10.2014 ( / / ).Ю., сотрудника отдела по выявлению налоговых преступлений в кредитно-финансовой сфере УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области.

Обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа ответчика N 771 л/с от 23.10.2014 были проверены судом первой инстанции. Вышеуказанным доказательствам, иным имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, видеозаписям оперативного эксперимента от 29.10.2014 и 01.11.2014, исследованным в судебном заседании 19.12.2014, судом была дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Доводы представителя истца, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истец совершал действия, указанные в заключении по результатам служебной проверки и в его объяснениях в целях подыскания оперативных контактов, не ставя об этом никого в известность, поскольку подыскание оперативных контактов находилось на начальной стадии, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не соответствуют объяснениям истца от 03.10.2014 и от 10.10.2014.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о преждевременности увольнения истца по указанному основанию, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2014 истец не был привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также на момент увольнения истец не привлечен к уголовной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что в случае осуждения сотрудника органов внутренних дел за преступление, контракт может быть расторгнут, а сотрудник - уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а увольнение по п. 9 указанной статьи обусловлено не фактом осуждения сотрудника органов внутренних дел за преступление и не фактом привлечением сотрудника к административной ответственности, а фактом несоблюдения сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством о службе в органах внутренних дел.

Как следует из утвержденного начальником ГУ МВД по Свердловской области 15.10.2014 заключения по материалам служебной проверки, истец нарушил следующие добровольно принятые на себя обязательства:

- п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти);

- пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции обязан и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение);

- пп. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21) (государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа).

Факт несоблюдения истцом обязательств, предусмотренных законодательством, регулирующим службу в органах внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пабойкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Бурматова Г.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.