Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре ( / / ) Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ( / / )", действующей в интересах Бояршиновой ( / / )10, к открытому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ( / / ) общественной организации по защите прав потребителей " ( / / )", действующей в интересах Бояршиновой ( / / )11, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ( / / ) общественной организации по защите прав потребителей " ( / / )" ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП " ( / / )", действуя в интересах Бояршиновой Н.Г., обратилась в суд с иском к ОАО " ( / / )" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Бояршиновой Н.Г. и ОАО ( / / )" заключен кредитный договор N N, обязательства по которому ( / / ) были реструктуризированы, в связи с чем Бояршиновой Н.Г. был выдан новый график погашения задолженности, однако при реструктуризации обязательств истцу не была предоставлена информация о полном составе и объеме обязательств, которые были реструктуризированы. На момент реструктуризации размер задолженности по кредитному договору составлял ( / / ), однако банк реструктуризировал обязательства на сумму задолженности ( / / ), в связи с чем банк неосновательно обогатился на сумму ( / / ). Просили взыскать в пользу Бояршиновой Н.Г. неосновательное обогащение ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) исходя из ставки рефинансирования ( / / ) годовых на сумму ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ). Взыскать в пользу Бояршиновой Н.Г. и МООЗПП " ( / / )" штраф.

Бояршинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МООЗПП " ( / / )" ( / / )6 в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО " ( / / )" ( / / )7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что кредитный договор от ( / / ) был заключен с целью погашения ранее полученного потребительского кредита от ( / / ). Сумма ( / / ) была перечислена ОАО " ( / / )" со счета, открытого по договору от ( / / ), на счет, открытый по договору от ( / / ), с которого было списано ( / / ). При списании сумма была распределена следующим образом: ( / / ) списано в счет погашения ссудной задолженности, ( / / ) - в счет погашения остального кредита, а остаток денежных средств ( / / ) ( / / ) перечислен ( / / ) обратно на счет заемщика, открытый по новому кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований МООЗПП " ( / / )", действующему в интересах Бояршиновой Н.Г., отказано.

В апелляционной жалобе МООЗПП " ( / / )", действуя в интересах Бояршиновой Н.Г., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку на момент реструктуризации сумма задолженности Бояршиновой Н.Г. по кредитному договору составляла ( / / ), однако банк реструктуризировал обязательства на сумму задолженности ( / / ); при реструктуризации обязательств истцу не была предоставлена информация о полном составе и объеме обязательств, которые были реструктуризированы.

В заседание суда апелляционной инстанции Бояршинова Н.Г., ОАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МООЗПП " ( / / )", действующего в интересах Бояршиновой Н.Г. назначено на 26 марта 2015 года определением от 19 февраля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 февраля 2015 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Бояршинова Н.Г. не представила доказательства того, что ответчик неосновательно приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме ( / / ), суд правомерно отказал Бояршиновой Н.Г. в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, материалами дела, в частности выписками по счету, подтверждается, что указанная сумма из кредитных средств, полученных истцом по договору от ( / / ), была перечислена в погашение просроченной ссудной задолженности истца по кредитному договору от ( / / ) ( ( / / )

Доводы жалобы о том, что на момент реструктуризации сумма задолженности Бояршиновой Н.Г. по кредитному договору от ( / / ) составляла ( / / ), однако банк реструктуризировал обязательства на сумму задолженности ( / / ), состоятельными не являются. Как следует из представленной ОАО " ( / / ) выписки по счету Бояршиновой Н.Г. N от ( / / ), сумма ( / / ) является не просроченной суммой основного долга по кредитному договору, в то время как сумма в размере ( / / ) является просроченной ссудной задолженностью по этому же договору. Как видно из выписки, обе эти суммы списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при реструктуризации обязательств Бояршиновой Н.Г. не была предоставлена информация о полном составе и объеме обязательств, которые были реструктуризированы, а также доводов представителя истца в суде апелляционной инстанции о списании денежных средств со счета без распоряжения Бояршиновой Н.Г., то данные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с банка денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Материалами дела подтверждается, что сумма в размере ( / / ) была перечислена банком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от ( / / ), при этом размер задолженности по указанному договору Бояршиновой Н.Г. не оспорен. Таким образом, данные денежные средства не перешли в безосновательное пользование Банка, на отсутствие у истца обязанностей из договора от ( / / ) Бояршинова Н.Г. не ссылалась, что исключает возможность взыскания денежных средств с банка в качестве неосновательного обогащения, поскольку банком данная сумма получена при наличии законных оснований, во исполнение имеющегося не оспоренного обязательства от ( / / ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова