Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Сосниной Л.В., Софроновой Т.В. к Чемалтдинову М.Г., Падерину И.М., Чемалтдинову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам ответчика Падерина И.М., третьего лица СНТ "Исеть" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Падерина И.М. и его представителя Истомина А.А., представителей третьего лица СНТ "Исеть" Копылова Е.П. и Жвакина А.В., поддержавших доводы жалоб, ответчика Чемалтдинова М.Г., согласившегося с доводами жалоб, представителя истцов Грачева М.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснина Л.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N).

Софронова Т.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N).

Чемалтдинов М.Г., Падерин И.М., Чемалтдинов А.М. являются правообладателями земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N), на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности на него не зарегистрировано. Данный участок расположен между участками N и N.

( / / ) Чемалтдинов М.Г., Падерин И.М., Чемалтдинов А.М. на участке N начали строительство жилого дома, не завершенное до настоящего времени.

Указав, что фундамент возводимого дома находится вблизи границ участков N и N, что делает невозможным проход по участку N, вследствие чего указанные лица проходят по участкам N и N, а также повлечет в будущем наложение отмостки на участки N и N, Соснина Л.В. и Софронова Т.В. обратились в суд с иском к Чемалтдинову М.Г., Падерину И.М., Чемалтдинову А.М., в котором просили запретить ответчикам строительство жилого дома на участке N, обязать ответчиков демонтировать фундамент и восстановить проход по своему участку.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Чемалтдинова М.Г., Падерина И.М., Чемалтдинова А.М. произвести снос строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... (кадастровый N). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе третье лицо СНТ "Исеть" просит решение отменить, принять по новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Считает, что истцами не доказан факт нарушения их прав действиями ответчиков, а также факты нарушения строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности. Более того, истцами вообще не конкретизировано, в чем заключается нарушение их прав. По его мнению, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков и показания эксперта М. Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в конце мотивировочной части решения не сделал ссылку на нормы материального права.

Ответчик Падерин И.М. в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять по новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы третьего лица. Помимо этого настаивает на том, что возведение постройки является реконструкцией старого дома, а не новым строительством. Не согласен с выводом суда о наличии признаков самовольной постройки, поскольку, по его мнению, разрешение на возведение дома на участке, предназначенном для ведения садоводства, не требуется. Указывает на недоказанность фактов нарушения строительных норм и правил и требований инсоляции, поскольку расстояние от фундамента постройки до границ участка является допустимым, продолжительность инсоляции превышает необходимые нормы, строительным проектом предусмотрены меры по снегозадержанию и отводу стоков с крыши. Считает, что суд необоснованно не учел, что ширина всех участков в СНТ "Исеть" составляет не более 10,5 м., что исключает строительство домов на расстоянии 3 м. от границ, поэтому все дома по решению общего собрания выстроены в шахматном порядке, расстояние между ними является допустимым.

В отзыве на апелляционные жалобы истцы указали на необоснованность приведенных в них доводов и законность вынесенного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Падерин И.М. и его представитель Истомин А.А., представители третьего лица СНТ "Исеть" Копылов Е.П. и Жвакин А.В. доводы жалоб поддержали, просили решение отменить.

Ответчик Чемалтдинов М.Г. с доводами жалобы согласился, указал, что считает решение подлежащим отмене.

Представитель истцов Грачев М.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились истцы Соснина Л.В., Софронова Т.В., ответчик Чемалтдинов А.М. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам ( / / ) и ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По сути, доводы жалоб сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения искового требования о сносе постройки.

Разрешая требование о сносе возводимого ответчиками строения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность восстановления прав на земельный участок в случае их нарушения, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возможность принуждения к исполнению обязанности в натуре, в частности сносу незаконно возведенных строений.

Вместе с тем в данной части суд не дал надлежащую оценку степени обоснованности требования истцов о сносе возводимой постройки.

С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является также и факт существенности нарушения его прав возведением постройки, должно представить доказательства такого нарушения.

По смыслу ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения, подготовленные специалистами П., Н., М., достаточно мотивированы, оснований ставить под сомнение их компетентность не имеется. Из всех этих заключений следует, что возводимая ответчиками постройка располагается в пределах участка N, не выходит за его границы, расстояние от края постройки до смежных с участками N и N границ согласно произведенным замерам составляет от 0,41 м. до 0,78 м. При этом специалисты в заседании суда первой инстанции пояснили, что допустима погрешность в измерениях, поскольку одни замеры произведены без выезда на участок, на основании представленных документов, а другие - с выездом.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение не создает угрозу и вред здоровью граждан, в том числе находящихся на соседнем участке. Выявленные нарушения требовании "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", а именно п.6.5 Свода правил, предусматривающего, что минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра, о существенном нарушении прав истцов не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает особенность земельных участков, находящихся на территории СНТ "Исеть", согласно которой ширина каждого из них, по утверждению председателя товарищества, не превышает 10,5 м., что не оспаривал в заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, в связи с чем построить дом таким образом, чтобы расстояние от него до границ смежных участков не превышало 3 м., практически невозможно.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцами участков N и N по назначению вследствие возведения ответчиками данного строения, суду не представлено. Суд, давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, необоснованно принял во внимание ссылки истцов на существенность нарушения ответчиками их прав, поскольку само по себе близкое расположение спорного строения к смежной границе не может являться основанием к удовлетворению иска о его сносе. Вышеуказанные расстояния от постройки до границ участков истцов позволяют ответчиками проходить по участку N, не заходя на смежные участки. Истцы не лишены возможности возвести на границах участков N и N предусмотренные строительными нормами ограждения для предотвращения нарушения их прав неправомерным использованием данных участков иными лицами для прохода. Никакие доказательства нарушения норм инсоляции истцами также не представлены. Возможность схода осадков с крыши строения может быть предотвращена иным образом (путем установления снегозадержателей, системы водоотведения), на что указали специалисты. Доказательств недостаточности таких мер в суд не представлено.

При отсутствии существенности нарушения прав истцов указанный ими способ устранения нарушения их прав - снос строения - представляется судебной коллегией несоразмерным. В случае нарушения их прав иным образом, в том числе попаданием с крыши постройки осадков на участки N и N, истцы не лишены права требовать устранения выявленных недостатков другим установленным законом способом.

Учитывая тот факт, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая отсутствие существенности на настоящее время нарушений прав истцов, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб об отсутствии правовых оснований для сноса возводимого ответчиками на своем участке строения. В связи с этим обжалуемое решение в части удовлетворения требования о сносе строения подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ответчика Падерина И.М. о необоснованности выводов суда о наличии в возводимом объекте признаков самовольной постройки, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признаков нового строительства значения для разрешения настоящего спора не имеют. Более того, в основу решения о сносе постройки положены не выводы о её самовольности и об отклонении доводов ответчиков о производстве реконструкции старого дома, а нарушение санитарно-бытовых норм приближенностью постройки к границам участка N на расстояние менее 3 метров.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами не было заявлено требование о признании возводимого ответчиками объекта самовольной постройкой, поэтому данное требование суд не разрешал. Доводы подателей жалоб о выходе суда за пределы заявленных требований являются ошибочными. Отсутствие в конце мотивировочной части решения ссылки на нормы материального права о выходе за их пределы также не свидетельствует. Довод третьего лица об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части удовлетворения требования Сосниной Л.В., Софроновой Т.В. к Чемалтдинову М.Г., Падерину И.М., Чемалтдинову А.М. о возложении обязанности по сносу строящегося жилого дома отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.