Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасовой В.И. к Якимовой Е.Н., Якимову Е.С., Якимову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, упущенной выгоды,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумасова В.И. обратилась в суд с иском к Якимовой Е.Н., Якимову Е.С., Якимову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что является собственником квартиры ... ( / / ) в ( / / ) часа ( / / ) минут прорвало батарею в квартире N, принадлежащей ответчикам. Поскольку она в своей квартире не проживает, повреждения были замечены ею позднее, акт обследования был составлен ( / / ). В результате затопления квартире истца были причинены повреждения, стоимость ремонта в соответствии со сметой ПТО ООО "УК ЖКУ" составила ( / / ) руб. На основании заключенного с ООО ( / / ) договора поступило три предложения об аренде квартиры, но в связи с затоплением потенциальные арендаторы были вынуждены отказаться, в результате чего она не получила прибыль от аренды квартиры в размере ( / / ) руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков пропорционально их долям собственности, в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - средства, необходимые для ремонта квартиры в соответствии со сметой и ( / / ) руб. - для восстановления поврежденной в результате залива сигнализации, упущенную прибыль от аренды квартиры за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., возместить в равных долях судебные расходы в размере ( / / ) руб., состоящие из почтовых расходов ( / / ) руб., расходы на составление сметы ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 Тумасовой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, настаивает на том, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N, произошел залив ее квартиры N, принадлежавшей ей до ( / / ), чем ей причинен материальный ущерб. Также недополучены денежные средства в виде арендной платы за период с ( / / ) по ( / / ), поскольку потенциальные арендаторы отказались от найма квартиры ввиду ее залива. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в повреждении ее квартиры. Не согласна с выводами суда о том, что денежная сумма, которая предъявлена ко взысканию не является реальным ущербом, поскольку она не понесла и не понесет расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Указывает на то, что была вынуждена продать свою квартиру без восстановительного ремонта с потерей ее рыночной стоимости в размере ( / / ) руб.

В заседание судебной коллегии истец Тумасова В.И., ответчики Якимова Е.Н., Якимов Е.С., Якимов С.Е., представитель третьего лица ООО ( / / ) не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.03.2015 определением от 19.02.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 19.02.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

Истец представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчики и представитель третьего лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Тумасова В.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ( / / ). На основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира ею была продана ( / / ), право собственности которой зарегистрировано ( / / ).

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: ... являются по 1/3 доли каждый Якимова Е.Н., Якимов Е.С., Якимов С.Е., что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра.

В соответствии с Актом обследования от ( / / ), в квартире N прорвало батарею, затопило комнату квартиры N, на составлении акта присутствовал ответчик Якимов Е.С. (л.д.22).

Истцом повреждения квартиры были обнаружены позднее, в связи с непроживанием в ней. ( / / ) был составлен Акт обследования квартиры N, в соответствии с которым в трех комнатах выявлены повреждения: отслоение штукатурки на потолке, повреждение балочного перекрытия, отслоение обоев, повреждение пола (вздутие, отслоение лакокрасочного слоя), деформация межкомнатных дверей (раздувание, отслоение лакокрасочного слоя), плинтус поврежден по всему периметру пола (отслоение лакокрасочного слоя, вздутие), на стенах и потолке грибок (л.д. 21).

В соответствии с локально-сметным расчетом, составленным ООО "УК "ЖКУ" от ( / / ) стоимость ремонта квартиры истца составит ( / / ) руб. (л.д. 7-9).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возмещения ответчиками истцу расходов на основании локально-сметного расчета в размере ( / / ) руб., поскольку квартира истцом была продана, указанные расходы на восстановительный ремонт не понесены, тем более, истцом не доказана вина ответчиков в причинении ей убытков, в виду отсутствия в актах указания на причину и место прорыва батареи и невозможность в связи с этим разграничить ответственность между Якимовыми и управляющей компанией.

По мнению суда, фактически заявленная истцом ко взысканию сумма является не реальным ущербом, а суммой, превышающей стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда. Поскольку истец не понесла и не понесет расходы на восстановление ее нарушенного права в связи с заливом квартиры, то убытки должны рассчитываться как разница между рыночной стоимостью квартиры до затопления и стоимостью за которую данная квартира была продана без восстановительного ремонта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального, а также процессуального права.

В силу положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

По мнению судебной коллегии, судом неверно было распределено бремя доказывания, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом вины ответчиков в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры, не может быть признан правильным.

Из представленных истцом в материалы дела актов осмотра от ( / / ) и ( / / ) следует, что прорыв батареи, в результате которого была затоплена находящаяся ниже квартира истца, произошел в квартире N, принадлежащей ответчикам на праве собственности, в связи с чем обязанность доказать отсутствие своей вины в данном случае, возлагается на ответчиков.

Указанная причина нашла свое подтверждение средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в суд первой инстанции не являлись, судебную корреспонденцию, направляемую им по месту их регистрации (л.д. 45-48), не получали, о чем свидетельствуют многочисленные возвраты конвертов, своих возражений на исковые требования истца, доказательства отсутствия вины в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям недоказанности вины Якимовых, тем более, действия ответчиков судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиками иного не доказано, именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива ее квартиры.

Также неверен вывод суда о том, что поскольку на момент разрешения спора поврежденная квартира уже не принадлежала истцу, то Тумасова В.И. не вправе требовать возмещения ей ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта. Такое основание к отказу в иске приведенными выше нормами права не предусмотрено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для истца негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества.

Истец как собственник квартиры обратилась в суд ( / / ), представила доказательства размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутые другой стороной, в связи с чем на основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна иными способами доказывать причиненный ей ущерб в случае последующего отчуждения имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный Тумасовой В.И. локальный сметный расчет от ( / / ), в соответствии с которым ремонт квартиры N составит ( / / ) руб. Фотографиями поврежденной квартиры подтверждается причинение значительного материального ущерба, наличие большого количества плесени на стенах и потолке (л.д. 127-132). Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, локальный сметный расчет не оспорен. В связи с чем с Якимова Е.С., Якимовой Е.Н., Якимова С.Е. подлежит взысканию в пользу истца ущерб соответствующий их доле в праве общей долевой собственности по 1/3 с каждого.

Истцом понесены расходы на составление указанного локального сметного расчета в размере ( / / ) руб. (л.д. 23), что также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками и подлежит взысканию с ответчиков Якимова Е.С., Якимовой Е.Н., Якимова С.Е. в равных долях.

В соответствии с договором об охране квартиры от ( / / ), заключенным между Тумасовой В.И. и ЗАО ЧОП ( / / ), заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану квартиру, расположенную по адресу: ... 4 (л.д. 146-147).

В соответствии со справкой от ( / / ) ЗАО ( / / ) охранные ИК-датчики движения в результате попадания влаги вышли из строя, в связи с чем они подлежат замене, ремонт нецелесообразен (л.д. 118).

Истцом понесены расходы на замену датчиков в размере ( / / ) руб. (л.д.118) и поскольку они повреждены в результате попадания влаги после произошедшего залива квартиры истца, то указанную сумму судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчиков Якимова Е.С., Якимовой Е.Н., Якимова С.Е. в равных долях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды - недополученных платежей за сдачу ее квартиры в аренду в размере ( / / ) руб.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ООО ( / / ) заключен договор продажи, в соответствии с которым риэлтор обязуется совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... В договоре предусмотрена возможность аренды с правом выкупа, в том числе аренда во время продажи в размере ( / / ) руб. с коммунальными платежами. Стоимость объекта определена в размере ( / / ) руб. (л.д. 10-13).

В соответствии со справкой от ( / / ) ООО ( / / ) ( / / ) поступило три предложения по аренде квартиры, но в связи с затоплением квартиры, арендаторы были вынуждены отказаться, ( / / ) покупатель ( / / ) после осмотра квартиры отказалась от сделки, по причине наличия плесени (л.д. 18).

Представленными истцом доказательствами (договором с ООО "Бизнес-клуб", справкой) не подтверждается заключение истцом с третьими лицами договоров аренды ее квартиры на период с марта по сентябрь 2014 года, отказ указанных лиц от исполнения договора и его расторжение в связи с затоплением квартиры истца, в связи с чем оснований полагать, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму ( / / ) руб. за указанный период, не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части является обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиками истцу, складывающийся из расходов на ремонт квартиры, ремонт сигнализации, составление сметы на ремонт квартиры, составит ( / / ) руб. ( ( / / )), который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Поскольку каждый из ответчиков является собственником 1/3 доли в праве собственности своей квартиры, поэтому с каждого ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию ( / / ) руб. ( ( / / ) руб.: ( / / )).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ремонт квартиры, ремонта сигнализации и расходов на составление сметы по ремонту квартиры, в связи с неправильным применением норм права по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением в этой части исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчиков, покупку конвертов, что подтверждается квитанциями от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. (л.д. 85), от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. и ( / / ) руб. (л.д. 106), от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. (л.д. 114), товарным чеком от ( / / ) на сумму ( / / ) руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы на сумму ( / / ) руб., то есть по ( / / ) руб. с каждого.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ( / / ) руб. (л.д. 2), при увеличении исковых требований, госпошлина истцом не доплачивалась, поэтому в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб. по ( / / ) руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014 отменить в части.

Исковые требования Тумасовой В.И. к Якимовой Е.Н., Якимову Е.С., Якимову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой Е.Н., Якимова Е.С., Якимова С.Е. в пользу Тумасовой В.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого.

Взыскать с Якимовой Е.Н., Якимова Е.С., Якимова С.Е. в пользу Тумасовой В.И. в возмещение почтовых судебных расходов по ( / / ) руб. с каждого, в возмещение расходов по государственной пошлине по ( / / ) руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых