Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3995/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Полевщиковой С.Н., Шумкова Е.С.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Смирновой Е.А. об оспаривании действий Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области на решение ... районного суда ... от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Администрации муниципального образования ... Бунькова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Смирнова Е.А. является арендатором двух земельных участков из категории земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м., с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: ... (договор аренды земельного участка N N от ( / / ));

- с кадастровым номером N, общей площадью 1007 кв. м., с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: ... (договор аренды земельного участка N от ( / / ))(л.д. 8-23).

20 октября 2014 года Смирнова Е.А. обратилась к Главе муниципального образования г. Нижний Тагил с заявлением, указав, что ею на основании схемы расположения земельного участка проведены кадастровые работы по объединению вышеперечисленных земельных участков в один объект недвижимости - земельный участок площадью 2007 кв. м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и адреса: ... Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 11.6, ч. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, просила подготовить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N от ( / / ), заменив в нем кадастровый номер арендуемого земельного участка на номер N; площадь земельного участка указать, равную 2007 кв. м; адрес земельного участка указать: ... Кроме того, просила подготовить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от ( / / ) (л.д. 7).

Письмом от 29 октября 2014 года N Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области отказала Смирновой Е.А. в удовлетворении ее заявления, указав, что объединение вышеназванных земельных участков противоречит действующему законодательству (л.д. 41).

Смирнова Е.А. обжаловала названный отказ в суд, просила признать его незаконным, указывая, что он противоречит ч. 1 ст. 11.6, ч. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Также просила обязать Администрацию муниципального образования г. Нижний Тагил подготовить дополнительное соглашение о внесении изменений в договоры аренды земельного участка N от ( / / ) и N N от ( / / ), касающихся площади арендуемого земельного участка, адреса земельного участка и кадастрового номера земельного участка (л.д. 3-4).

Решением ... районного суда ... от 02 декабря 2014 года заявление Смирновой Е.А. удовлетворено, судом признан незаконным вышеуказанный отказ в подготовке дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N от ( / / ) в части изменения кадастрового номера, площади и адреса земельного участка. Суд обязал Администрацию муниципального образования г. Нижний Тагил заключить со Смирновой Е.А. на прежних условиях договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2007 кв. м, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" либо внести соответствующие изменения в договоры аренды земельных участков N N от ( / / ) и N от ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении существования двух земельных участков арендованных заявителем, поскольку какие либо права на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрированы. Объединение земельных участков происходит не на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а на основании решения собственника земельных участков или по решению суда. Однако собственник двух арендуемых заявителем земельных участков решения об их объединении не принимал, не принималось такого решения и судом. Вследствие этого земельный участок с кадастровым номером N не может выступать предметом каких-либо договоров. Полагает, что по решению суда новый договор аренды этого земельного участка заключен быть не может, так как не определены его существенные условия. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, так как заявитель просила подготовить только дополнительное соглашение к ранее заключенным договорам, а суд своим решением обязал заключить новый договор аренды.

Заявитель Смирнова Е.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе телефонограммой от 26 февраля 2015 года. Представитель заинтересованного лица муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" был извещен о судебном заседании путем направления письменного извещения по факсу.

Названные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заявителя и представителя муниципального казенного учреждения "Центр земельного права" на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации муниципального образования ... , обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 октября 2014 года N, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды земельных участков N и N от ( / / ) продолжают действовать, но земельные участки, которые были их предметами, юридически прекратили свое существование на основании ч. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду их объединения. Далее, основываясь на положениях п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что заявитель имеет преимущественное право на заключение без проведения торгов договора аренды в отношении вновь образованного земельного участка на тех же условиях, которые применялись до преобразования исходных земельных участков. Придя к выводу о незаконности указанного отказа Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области, восстанавливая нарушенное право заявителя, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность заключить новый договор аренды либо внести изменения в существующие договоры аренды. При этом Приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 января 2014 года N 308-КП, которым была утверждена схема расположения земельного участка, образованного из арендованных, суд расценил, как согласие на внесение изменений в ранее существующие договоры аренды.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Заявитель вправе воспользоваться вышеназванной нормой Земельного кодекса Российской Федерации только в том случае, когда в результате преобразования арендуемых ею земельных участков будет образован новый земельный участок.

По данному делу является неверным вывод суда о наличии у заявителя Смирновой Е.А. оснований для применения вышеприведенных положений п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он сделан без учета следующих положений.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе путем объединения земельных участков, в силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Образование земельных участков, в том числе путем объединения земельных участков из земель, право собственности на которые не разграничено, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных образований.

Объединение земельных участков может быть осуществлено и по решению их собственников.

В силу ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1).

Однако момент прекращения существования таких смежных участков определяется по правилам п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как видно из договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также кадастровых паспортов на них, распоряжение этими земельными участками (передача в аренду) осуществлено органом местного самоуправления - Администрацией муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области ввиду того, что эти участки относятся к землям, право собственности на которые не разграничено (л.д. 8-21, 42-47). Следовательно, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) решение об объединении этих земельных участков может принять только Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области.

В материалах дела отсутствует решение Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области об объединении вышеназванных земельных участков, как отсутствует и решение какого-либо другого органа местного самоуправления этого муниципального образования, принятого в пределах его полномочий, об объединении этих земельных участков. Не представлено решений органов местного самоуправления муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области об объединении этих земельных участков и в суд апелляционной инстанции.

Приказ от 23 апреля 2014 года N 308-КП Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области, как следует из его содержания, утверждает только схему расположения земельного участка, который может быть образован из вышеназванных, но он не является решением об объединении этих земельных участков.

Более того, названное Управление, согласно Положению о нем, утвержденному Постановлением Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 февраля 2013 года N 180, не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в том числе не имеет и прав на принятие решений об объединение таких земельных участков.

Следовательно, уполномоченным органом не принималось решений об объединении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Из материалов дела следует, что заявитель по собственной инициативе, за собственные средства провела технические (кадастровые) работы по объединению названных земельных участков, поставив на кадастровый учет земельный участок, получившийся в результате этих работ, который получил кадастровый номер N (л.д. 48-50).

Однако поскольку заявитель в силу вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации не обладает правомочиями на принятие решения об объединении указанных земельных участков, какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403008:3815 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до настоящего времени не зарегистрированы, вследствие чего сведения о нем в государственном кадастре недвижимости носят временный характер (ч. 1 ст. 25, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то проведение вышеназванных работ заявителем само по себе не означает объединение этих участков с последствиями, указанными в п. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0403008:3294 и 66:56:0403008:3296, арендуемые заявителем, существуют и по настоящее время, сведения о них из государственного кадастра недвижимости не исключены и не могли быть исключены, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как не произошло образования одного земельного участка из двух вышеперечисленных, арендуемых заявителем, то у Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации для каких-либо изменений в существующие договоры аренды этих земельных участков, а также и для заключения какого-либо нового договора аренды земельного участка.

Следовательно, оспариваемый заявителем отказ в подготовке дополнительных соглашений, изложенный в письме Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 октября 2014 года N соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принят Администрацией названного муниципального образования в пределах ее полномочий и прав заявителя не нарушает.

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность возложения на Администрацию муниципального образования г. Нижний Тагил обязанности по устранению нарушения прав заявителя, в том числе и обязанностей, возложенных на нее судом, обжалуемым решением.

Поскольку решение суда в данном случае постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то согласно пп. 3,4 ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 02 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Е.А..

Председательствующий Гылкэ Д.И.

судьи Полевщикова С.Н.

Шумков Е.С.