Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело по иску Тюрина Михаила Юрьевича к Товариществу собственников жилья "8 Марта, 181 корп.2" о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "8 Марта, 181 корп.2" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца Тюрина Михаила Юрьевича и его представителя, 3-го лица - Морозовой Татьяны Анатольевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин М.Ю. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "8 Марта, 181 корп.2" (далее - ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 12.08.2013 г. (с учетом уточнения заявленных исковых требований - т.2, л.д. 224-227, т.3, л.д.224-227).

В обоснование данных требований истец указал, что является членом данного ТСЖ "8 Марта 181 корп.2". Как следует из оспариваемого протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о переизбрании членов правления ТСЖ. Данное решение истец считает незаконным, поскольку при проведении собрания была нарушена установленная законом процедура, ни истец, ни другие члены ТСЖ не уведомлялись за десять дней о предстоящем собрании, информация в местах общего пользования о дате и повестке собрания не размещалась. Реестр, по которому организовывалось собрание, является недостоверным, так как в него не была включена значительная часть собственников помещений, подавших заявление о вступлении в члены ТСЖ и их голоса при подсчете не принимались во внимание. Окончание заочного голосования было обозначено как 25 июля 2013 года, а протокол заочного голосования изготовлен только 13 августа 2013 года, то есть через 18 дней после окончания собрания. До членов ТСЖ результаты голосования в установленном порядке доведены не были. Кроме того, данное собрание было инициировано с целью неисполнения решения общего собрания членов ТСЖ от 24.06.2013г. о переизбрании членов ТСЖ, на котором истец был избран председателем ТСЖ. Также на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум. Согласно протоколу от 12.08.2013г. всего членов ТСЖ - 132 собственника, которым принадлежит 5822,35 кв.м., в голосовании приняли участие 65 членов ТСЖ, обладающие 3241,65 кв.м. Однако, указанная ответчиком площадь является спорной, фактически площадь помещений членов ТСЖ, принявших участие в голосовании - 3336,2 кв.м. По реестру, представленному истцом, всего 145 членов ТСЖ, имеющих площадь в размере 6870, 51 кв.м. Поэтому необходимый кворум - 3435,255 кв.м. Также ответчиком указано на отсутствие испорченных бюллетеней голосования членов ТСЖ, однако в 3-х бюллетенях голосования собственников в графах голосования проставлены несколько знаков ( ... , ... ). Кроме того, за члена ТСЖ ( / / )5 и ( / / )6 голосовали иные лица, не имеющие доверенности. Также не подлежат учету бюллетени голосования собственников без указания в них даты заполнения - 8 штук. Имеются бюллетени, в которых указана "предположительная дата получения ТСЖ", в связи с чем они также не подлежат учету. Имеются бюллетени, которые были приняты к учету после окончания даты приема бюллетеней. При этом ответчик ссылается на дополнительное сообщение о продлении срока голосования. Однако, Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ, не предусматривают возможность продления срока заочного голосования. Если исключить из результатов голосования все вышеперечисленные бюллетени, то решение по вопросам NN 3, 4, 7 и 11 считается не принятым. Помимо изложенного, в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание. В сообщении лишь указано, что собрание проводится по инициативе Правления ТСЖ без указания конкретных фамилий членов ТСЖ, хотя действующее правление инициатором указанного собрания не являлось.

Представитель ТСЖ возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что протокол подведения итогов общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования, был составлен 13.08.2013года. Копии указанного протокола были размещены на доске объявлений 1-го и 2-го подъезда жилого дома, что подтверждается актами о размещении от 4.08.2013 г. Таким образом, срок для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом подведения итогов от 13.08.2013 года, истек 15.02.2014. Довод истца о том, что сообщения о проведении очного и заочного собрания членов ТСЖ не вывешивались ответчиком, не состоятелен. Сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования были размещены 07.07.2013 на доске объявлений 1-го и 2-го подъезда многоквартирного жилого дома, а также были вручены членам ТСЖ под роспись. Довод истца о том, что он узнал о проведении собрания после внесения записи в ЕГРЮЛ об избрании председателем ТСЖ ( / / )7 несостоятелен, поскольку внесение сведений об избрании нового председателя в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проведении собрания членов ТСЖ. Решение об избрании председателя правления ТСЖ принимает правление ТСЖ. Внесение в ЕГРЮЛ записи о назначении председателя правления ТСЖ не предусматривает уведомления кого-либо из членов ТСЖ, соответственно, истец должен был узнать о проведении общего собрания членов ТСЖ в момент размещения итогов голосования на доске объявлений, то есть 14.08.2013. Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, в возражениях на отзыв истец признает, что срок исковой давности пропущен и просит суд восстановить срок исковой давности. Общее собрание членов ТСЖ проводилось на основании реестра, каждая запись в котором о членстве в ТСЖ подтверждается заявлением от собственника. При проведении своих расчетов кворума истец использовал ненадлежащие документы, справку паспортного стола за 2014 год, хотя собрание проводилось в 2013 году. Согласно закону кворум считается на основании технического паспорта БТИ и он составил более 50%. Необоснованно исключать из подсчета бюллетени с приблизительной датой их заполнения либо без даты, поскольку законом это не предусмотрено. Также отсутствует в законе норма, запрещающая продлевать срок голосования. Истцом в нарушение ч.6 ст. 46 ЖК РФ не приведены доказательства нарушения его прав и обязанностей решением, принятым на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования. В случае, если Истец голосовал бы на общем собрании, ему бы принадлежало 2.5% от общего количества голосов, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ. Таким образом, участие в голосовании Тюрина М.Ю. не могло повлиять на результаты голосования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Морозова Т.А., собственник ... спорном доме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 01.12.2014 требования истца Тюрина М.Ю. были удовлетворены. Решения общего собрания членов ТСЖ "8 Марта, 181, корп.2" проводимого в форме заочного голосования, изложенные в протоколе от 12.08.2013, признаны недействительными. С ТСЖ "8 Марта, 181 корп.2" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "8 Марта, 181, корп.2" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что продление срока голосования не предусмотрено действующим законодательством, поскольку запрета на это не имеется ни в законе, ни в Уставе ТСЖ. Уведомление о продлении срока голосования также было размещено в 1-м и 2-м подъездах указанного жилого дома, то есть члены ТСЖ были уведомлены о продлении срока голосования в установленном законом порядке. Также неправомерно суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства реестр, представленный истцом, поскольку он не содержит информации о дате его составления, кем он составлен, он не содержит чьей-либо подписи, поэтому документом не является. Кроме того, решением Чкаловского районного суда и определением Свердловского областного суда законность и действительность указанного реестра членов ТСЖ не проверялась. Ответчиком был представлен реальный реестр членов ТСЖ в количестве 132 человек. Истцом представлен реестр, содержащий 145 членов ТСЖ по состоянию на июнь 2013 года. Оспариваемое собрание проводилось в период с 18.07.2013 по 11.08.2013. Таким образом, за период с июня по август 2013 года членство некоторых собственников помещений могло прекратиться. Истец не представил доказательств подачи заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ согласно представленному реестру. Судом необоснованно не были приняты во внимание бюллетени членов ТСЖ, не содержащие даты их заполнения, поскольку ст. 47 Жилищного кодекса РФ не содержит таких требований. Также при рассмотрении данного дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, поскольку истец должен был узнать о проведении оспариваемого собрания в момент размещения итогов голосования на доске объявлений в 1-м и 2-м подъездах жилого дома, то есть 14.08.2013. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено. Данные доводы ответчика необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Истец Тюрин М.Ю., его представитель Рамазанова Ю.А. и 3-е лицо - Морозова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 20.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Истец Тюрин М.Ю. и его представитель, а также Морозова Т.А. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Тюрин М.Ю. является собственником ... площадью 82.8 кв.м. в ... в ... на основании договора долевого участия в строительстве от 28.07.1993. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в БТИ г.Екатеринбурга ( / / ) (инвентарное дело N184818).

Материалами дела также подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом N ... в ... осуществляется ТСЖ, которое было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮ в 2004 году.

Также из материалов дела следует, что в период с 18 июля 2013 года по 25 июля 2013 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "8 Марта, 181, корп. 2" в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 12.08.2013 года.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела сообщения о проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что члены ТСЖ были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания, заявленной повестке дня, месте, где можно ознакомиться с необходимыми материалами, а также суд указал на наличие в уведомлении сведений об инициаторе собрания (Правление ТСЖ).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наличия в данном уведомлении сведений об инициаторе проведения собрания, заявленном как правление ТСЖ, без указания конкретных лиц, инициировавших собрание (фамилий).

В соответствии с ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Вместе с тем из доводов истца и материалов дела следует, что предыдущим общим собранием членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24.06.2013, был избран состав правления ТСЖ из следующих собственников: ( / / )2, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 и ( / / )1, который на заседании правления был избран председателем. Законность данного собрания и избранного на нем правления ТСЖ была подтверждена решением Чкаловского райсуда г.Екатеринбурга от 03.02.2014, вступившего в законную силу.

Как пояснили в судебном заседании истец (председатель правления ТСЖ) и Морозова Т.А. (член правления), никто из законно избранного состава правления ТСЖ не инициировал проведение оспариваемого собрания. Представитель ответчика в суде первой инстанции также не указал на конкретных лиц из действующего правления ТСЖ, инициировавших оспариваемое собрание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с 18.07.2013 по 25.07.2013 не было указано лицо, инициировавшее данное собрание, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ, определенной в ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков извещения членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания (за 10 дней до начала собрания), и как следствие, о ненадлежащем извещении членов ТСЖ о собрании - являются правильными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судом по правилам ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости каждого доказательства.

Ссылку суда первой инстанции на то, что продление ответчиком срока голосования с 25.07.2013 до 11.08.2013 является неправомерным, поскольку такая процедура законодательством не предусмотрена, судебная коллегия также считает обоснованной, поскольку, как правильно указал суд, сославшись на ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания.

В сообщениях о проведении оспариваемого собрания и самих бюллетенях для голосования был указан только период голосования с 18.07.2013 года по 25.07.2013 года. Представленные ответчиком выписка из протокола заседания правления от 25.07.2013 года и уведомление о продлении периода голосования, составленное от имени правления ТСЖ - не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства извещения собственников об изменении периода приема бюллетеней, поскольку такого правления ТСЖ из 3-х членов - ( / / )12, ( / / )13 и ( / / )14, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется. Указанные члены правления были переизбраны общим собранием членов ТСЖ 24.06.2013, а во вновь избранное правление ТСЖ они не были включены.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, также пояснили, что сообщения о проведении заочного голосования размещались на стендах в подъездах дома только один раз и один раз вручались жителям квартир, дополнительно никаких объявлений об изменении периода приема бюллетеней для голосования или об установлении нового срока заочного голосования не размещалось.

С учетом таких обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, по сути, был установлен новый срок проведения собрания в форме заочного голосования с 25.07.2013 г. по 11.08.2013 г. - является правильным, а доводы жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими часть бюллетеней членов ТСЖ, поскольку в них отсутствовала дата заполнения бюллетеня либо была указана дата заполнения после окончания срока голосования, но в пределах продленного голосования, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими закону, поскольку в силу ч.2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, бюллетени собственников, в которых не была указана дата их заполнения либо эта дата проставлена после окончания периода голосования, не могут быть, в силу закона, учтены в качестве бюллетеней, принявших участие в голосовании.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из протокола оспариваемого собрания от 12.08.2013 года следует, что в состав членов ТСЖ "8 Марта, 181 корп.2" входит 132 собственника помещений, которым принадлежит 5822,35 кв.м. В голосовании приняли участие 65 членов ТСЖ, которым принадлежит 3241,65 кв.м.

Однако, судом было также исследовано решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014, которым истцу Кудрявцеву И.А. было отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "8 Марта, 181, корпус 2" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 24.06.2013. В данном решении суд при расчете количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании и при расчете кворума, необходимого для принятия решения по поставленным на повестку дня вопросам, руководствовался реестром членов ТСЖ, включавшим в себя 145 членов ТСЖ. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 г. было оставлено без изменения определением Свердловского областного суда от 03.06.2014 г., в связи с чем вступило в законную силу.

Доказательств того, что некоторые собственники жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, вышли из состава ТСЖ, подав в установленном законом порядке заявления о выходе, или общим собранием членов ТСЖ был составлен и утвержден иной (скорректированный) реестр членов ТСЖ (например, в связи с прекращением права собственного кого-то из членов ТСЖ), в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим является реестр, включающий в себя 145 членов ТСЖ, которым принадлежит 6870,51 кв.м., а следовательно кворум, необходимый для признания собрания правомочным, составляет 3435, 25 кв.м., тогда как из оспариваемого истцом протокола следует, что принявшим участие в голосовании 65 членам ТСЖ принадлежит 3241,65 кв.м.

Поскольку в заочном голосовании членов ТСЖ, проведенном в период с 18.07.2013 по 25.07.2013 и оформленным протоколом от 12.08.2013 г., приняло участие меньше половины членов ТСЖ, то суд первой инстанции правильно установил, что на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Довод жалобы заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который его обоснованно отклонил, сославшись на то, что Тюрину М.Ю. стало известно о проведенном собрании лишь после получения сведений из ЕГРЮЛ об изменении лица, являющегося председателем ТСЖ с Тюрина М.Ю. на Кудрявцева И.А. Дата внесения изменений в базу ЕГРЮЛ - ( / / ) Исковое заявление подано Тюриным в суд 28.02.2014 г. т.е. в пределах установленного законом 6-месячного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обратного, а именно что Тюрину М.Ю. было ранее известно о результатах собрания от 12.08.2013 г., ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, судом были допрошены по этому вопросу свидетели, которые пояснили, что объявление о результатах заочного голосования было вывешено на доске объявлений в подъездах жилого дома спустя месяц после окончания голосования.

Также исследуя материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил, что Тюрин М.Ю. и ( / / )2 21.08.2014 г. обращались к председателю ТСЖ ( / / )7 с заявлением о предоставлении им копии протокола от 12.08.2013 года для ознакомления, однако получили отказ в связи с непредоставлением ими документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о пропуске истцом установленного законом 6-месячного срока для оспаривания решения настоящего собрания членов ТСЖ являются необоснованными.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "8 Марта, 181 корп.2" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева