Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НММ о принятии мер по обеспечению иска НММ к ООО "Мегалит" признании отношения трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО "Мегалит" на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 года.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НММ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мегалит", просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере ... в счет оплаты задолженности по заработной плате, ... 00 копеек в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в размере ... копеек.

Одновременно с подачей иска НММ было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ... открытом в банке ОАО "АЛЬФА-БАНК", в пределах суммы исковых требований в размере ... , поскольку неприменение мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В обоснование заявления о принятии мер обеспечения иска истец указал следующее: в настоящее время стало известно, что ответчиком было принято решение заключить со всеми контрагентами-должниками договоры уступки права требования на "подставную" компанию, чтобы сделать невозможным исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области. Истец полагает, что задолженность по заработной плате ответчик выплачивать, не намерен.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 года ходатайство НММ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено: наложить арест на денежные средства ООО "Мегалит", расположенные на расчетном счете ... , открытом в банке ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пределах цены иска ... копеек, до разрешения дела по существу.

С таким определением не согласился ответчик ООО "Мегалит", принес на него частную жалобу, в которой указал на грубое нарушение судом вынесшим определение норм действующего процессуального законодательства - ст. ст. 139, 140, 142, 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в нарушение ст. 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость указания в определении суда мотивам, по которым суд пришел к своим выводам, судьей вынесенное определение о принятии мер обеспечения иска не мотивировано. В частной жалобе ответчик указывает на необоснованность исковых требований НММ, опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика не заслуживают внимания суда и не подтверждаются доказательствами.

В судебное заедание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Истцом подано исковое заявление к ООО "Мегалит" признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, в обоснование которых указано, что НММ работал в ООО "Мегалит" с 19.02.2013 на условиях сдельной оплаты труда в должности ... Плата производилась работодателем на сновании утвержденных им нарядов на сдельную работу и зависела от количества выполненных работ, однако с июня 2014 года оплата работы стала производиться не всем работникам, а в дальнейшем вообще прекратилась. До настоящего момента задолженность ответчика перед истцом по заработной плате не погашена.

Изучив материалы указанного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности по заработной плате, поэтому неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду, и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из смысла п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, сводятся к оспариванию заявленных исковых требований НММ, которые будут оцениваться судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления. Кроме этого, указанные доводы, частной жалобы ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются доказательствами. Ссылка ответчика на то, что истец, очевидно, не является гражданином Российской Федерации, а коллектив ООО "Мегалит" состоит исключительно из граждан Российской Федерации, не подтверждается доказательствами, и противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. Доводы ответчика в частной жалобе о том, что для правильного разрешения спора суду достаточно было направить судебный запрос в УФМС России с просьбой указать фактических работодателей истца, истребовать копии трудовых договоров, а также довод о том, что истцом пропущен срок рассмотрения трудовых споров о невыплате заработной платы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они будут учтены и оценены судом первой инстанции при принятии решения по данному гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении исковых требований приятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно исходил из размера заявленных исковых требований и обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о взыскании задолженности по заработной плате, а также из того, что непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика ООО "Мегалит".

Принимая во внимание вышеизложенное обжалуемое определение законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Мегалит" без удовлетворения.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: Т. С. Иванова

Т. Л. Редозубова