Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2015 гражданское дело по иску Белова В.В. к Бородиной М.И. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка,

по частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.09.2014 о прекращении производства по делу в части,

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Белова В.В. и его представителя Крючкова Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Рыковой Д.М. и Бородиной И.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N).

Собственником смежного с ним земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: ... , (далее - участок N) является Бородина М.И.

Белов В.В. обратился в суд с иском к Бородиной М.И., в котором просил признать недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ участка N, установить границы участка N в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным кадастровым инженером Панухиным С.В.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об установлении границ участка N в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным кадастровым инженером Панухиным С.В., указав, что аналогичное требование было разрешено решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) производство по делу прекращено в части установления границы участка N в соответствии с межевым планом от ( / / ), выполненным кадастровым инженером Панухиным С.В., по точкам ...

В частной жалобе истец просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, требования, аналогичные вышеизложенным, им ранее не заявлялись и судом не разрешались.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили определение отменить. Пояснили, что требования истца об установлении границ участка N, разрешенные решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ), были также основаны на межевом плане от ( / / ), выполненном кадастровым инженером Панухиным С.В., при этом заявленные в рамках настоящего иска требования в указанной выше части аналогичными им не считают. Кроме того, сослались на то, что данное требование было изначально принято судом к производству, вследствие чего подлежало разрешению по существу.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения.

В судебное заседание не явились ответчик Бородина М.И., представители третьих лиц. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе направлены им по почте ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доказательства по делу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) отказано в удовлетворении встречного иска Белова В.В. к Бородиной М.И. об определении границ земельного участка N, основанного на межевом плане от ( / / ), выполненном кадастровым инженером Панухиным С.В.

Довод истца о том, что данные требования не являются аналогичными требованиям, заявленным в рамках настоящего иска, представляется судебной коллегии несостоятельным, поскольку совпадают как предмет (установление границ участка N), так и основание исков (межевой план от ( / / ), выполненный кадастровым инженером Панухиным С.В.).

Ссылка истца на тот факт, что судом данное требование было принято к производству в рамках настоящего дела, в его принятии не было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену постановленного определения также не влечет. Суд правомерно прекратил производство по делу в данной части после принятия требования к производству, поскольку с учетом положений ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разрешения требования, ранее разрешенного другим решением, у суда не имелось.

В связи с изложенным постановленное судом определение является законным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Других доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.