Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2015 гражданское дело по иску Зырянова А.П. к Гашеву А.Л., Гашеву Л.П. о понуждении совершить действия, сносе самовольных построек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Зырянова А.П. и его представителя Боровских О.Г., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Гашева А.Л., Гашева Л.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.П. и Гашев А.Л. являются сособственниками (по 1/2 доле) жилого дома, расположенного по адресу: ... (литер А, А1). Зырянов А.П. является собственником 1/2 доли с ( / / ), до этого он и его семья пользовались домом с ( / / ). До ( / / ) принадлежащая Гашеву А.Л. доля принадлежала Гашеву Л.П. с ( / / ).

Данный дом находится на земельном участке с кадастровым N площадью ... кв.м., границы которого установлены. Права на участок не оформлены, порядок пользования им документально не закреплен. Фактически Зырянов А.П. пользуется правой частью участка, на которой расположен дом литер А, Гашев А.Л. и Гашев Л.П. - левой частью участка.

Указав, что Гашев А.Л., Гашев Л.П. самовольно без его согласия возвели на участке пристрой к дому - веранду, сарай, навес, три уличных туалета, гараж, гараж-стоянку, двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м. (литер Б), забор, которым участок разделен на две части, при этом произошло затенение той части участка, которой фактически пользуется Зырянов А.П.; вследствие возведения указанных строений он лишен возможности пользоваться всем участком; на части участка, которой пользуются Гашев А.Л., Гашев Л.П., скапливается грузовой и строительный транспорт, что нарушает санитарные и противопожарные нормы; сход снега с крыши дома литер Б угрожает его жизни и здоровью, обратился в суд с иском к Гашевым Л.П. и А.Л., в котором просил обязать их привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования, состояние путем сноса перечисленных строений, возведенных в левой части участка, собственными силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

( / / ) Кировским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что строение литер Б не является жилым домом. Указывает, что данный вывод противоречит выводу эксперта. Также указывает на наличие в нем согласно техническому описанию от ( / / ) жилой комнаты, что свидетельствует о том, что строение является жилым домом. Полагает, что суд необоснованно не учел, что кадастровые работы в отношении участка не проведены, порядок пользования участком не определен, у ответчиков отсутствует право пользования домом литер А на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ), дом литер Б возведен ими без разрешительной документации и согласия сособственника с нарушением градостроительных норм, строительных норм и правил, не урегулирован вопрос об обязании ответчиков установить водоотвод и снегозадержание на доме литер Б, ответчики используют участок с нарушением вида его разрешенного использования (под существующий индивидуальный жилой дом).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гашев А.Л. указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Истец пояснил, что фактически такой порядок пользования участком, при котором он пользуется домом литер А, А1 и частью участка, на которой он расположен, а ответчики второй частью участка, на которой возведены спорные постройки, данные части разделены забором сложился давно, данный порядок истца устраивает, пользоваться второй частью участка он не намерен.

Ответчики с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения. Пояснили, что домом литер А,А1 они никогда не пользовались, подтвердили сложившееся фактически землепользование, о котором сообщил истец.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что вышеуказанные постройки, в том числе строение литер Б, возведены на земельном участке, на котором расположен принадлежащий Зырянову А.П. и Гашеву А.Л. на праве общей долевой собственности жилой дом литер А, причем на той части участка, которой фактически пользуются ответчики. Порядок пользования указанным домом и земельным участком в судебном порядке между сособственниками не определялся.

В силу положений ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, имеет право пользования земельным участком.

Со ссылкой на положения п.5 ч.1 ст.1 и ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации суд верно установил, что стороны имеют право пользования названным участком.

Поскольку данное право сторон равное, а земельный участок не разделен, соответственно владение и пользование участком должно осуществляться сторонами совместно, аналогично положениям, предусмотренным п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком в судебном порядке между сторонами не определен. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на тот факт, что ответчиками его согласие на возведение названных им построек получено не было, просил обязать ответчиков их снести.

Вместе с тем, удовлетворение требования о сносе построек, основанное на несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных землепользователей.

Само по себе отсутствие согласия совладельцев на возведение одним из них построек на общем земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения требований об их сносе. Возражающие относительно существования построек совладельцы должны представить доказательства, подтверждающие, что их права нарушаются размещением спорных объектов именно на занимаемой ими части участка.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия также исходит из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий сторонам жилой дом, является единым, оба собственника дома имеют право пользоваться всем участком. Однако, учитывая пояснения сторон о том, что разделяющий участок забор в том месте, в котором он находится сейчас, стоит с ( / / ) и ими осуществлялось владение соответствующими частями участка на протяжении всего этого времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложился указанный ими порядок пользования участком. Стороны не претендуют на пользование всем участком, а равно на пользование той частью, которой пользуется другая сторона. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведение построек на той части участка, пользование которой осуществляет ответчик прав истца не нарушает.

В силу ст.ст.3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Постройки, которые истец просит снести располагаются на той части участка, пользование которой осуществляет ответчик Гашев А.Л.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение ответчиком построек на части участка, пользование которой он осуществляет, нарушает права истца или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав истца тем, что постройки возведены ответчиками без получения разрешительных документов и его согласия как сособственника жилого дома, расположенного на участке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Помимо прочего судебная коллегия обращает внимание на то, что как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец часть построек (навес, гараж, два туалета) уже снесены и на земельном участке их не имеется. С решением суда об отказе в сносе сарая истец согласен.

Обозрев схему расположения построек, судебная коллегия приходит к выводу, что одна из построек расположена на той части участка, пользование которой осуществляет истец, а именно пристрой к дому - веранда.

Вместе с тем, оснований к сносу и данной постройки у суда не имелось, поскольку как следует из материалов дела дом литер А является старым - ( / / ) постройки, а поскольку пристрой осуществлен к данному дому, истец должен был представить доказательства наличия технической возможности сноса веранды без причинения вреда основному строению зданию литер А. Таких доказательств представлено не было, как и доказательств невозможности обслуживания дома без сноса указанной веранды.

Более того, указанный пристрой является улучшением дома, который находится в собственности истца и ответчика Гашева А.Л. Доказательств того, что возведение данного пристроя - веранды нарушает права истца также представлено не было.

Относительно двухэтажной постройки судебная коллегия отмечает следующее. С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является также и факт существенности нарушения его прав возведением постройки, должно представить доказательства такого нарушения.

По смыслу ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Доказательства, подтверждающие, что постройка литер Б нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы об обратном не соответствуют материалам дела. Они опровергаются заключением специалиста Е.., в котором указано, что возведение данной постройки выполнено с надлежащим качеством строительных работ, и как обоснованно указал суд, не опроергаются заключением эксперта Я., из которого следует только, что угрозу жизни и здоровью иных лиц создают конструктивные решения крыши постройки возможностью падения с них снега. В случае нарушения в дальнейшем прав истца попаданием на участок осадков с крыши объекта литер Б истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием об устранении соответствующих нарушений.

Поскольку сохранившиеся постройки возведены ответчиками на участке, на котором находится принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом литер А, А1 и целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству (реконструкции) строений и сооружений вспомогательного использования, при этом доказательства использования участка в других целях суду не представлены, истцом также не представлено доказательств того, что размещение построек нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования участком, постройки возведены с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм, создают угрозу жизни или здоровью, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не подлежали удовлетворению требования к Гашеву Л.П. также в связи с тем, что он собственником дома не является. Как указано выше сособственниками по 1/2 доли в праве собственности являются истец и ответчик Гашев А.Л., в связи с чем требования о сносе построек на земельном участке, прав в отношении которого ответчик Гашев Л.П. не имеет удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены правильно принятого по существу решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.