Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Норицина А.Н. к Лерман Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ИП Норицына А.Н. - Лапина Е.И. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Норицина А.Н. обратился в суд с иском к Лерман Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) передал Лерман Н.А. аванс в размере ( / / ). за разработку проекта планировки жилого квартала в границах улиц ( / / ) Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской от ( / / ). Однако договор между сторонами о проекте планировки заключен не был, результат работ не передан, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года иск индивидуального предпринимателя Норицина А.Н. к Лерман Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

С таким решением представитель ИП Норицына А.Н. - Лапина Е.И., действующая на основании доверенности, не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что доказательств наличия договорных отношений представлено не было. Получение денежных средств от Рыкова ответчиком не оспаривалось. Суд не принял во внимание, что Рыков представлял интересы истца по доверенности.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Лерман Н.А. по расписке от ( / / ) получила аванс в размере ( / / ) руб. за разработку проекта планировки жилого квартала в границах улиц ( / / ) Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения указав, что ответчик не сберегла за счет истца имущество в виде денежных средств, поскольку последние передавались в счет оплаты определенных услуг - по разработке проекта планировки жилого квартала.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи по расписке Лерман Н.А. денежных средств именно от Норицина А.Н.

Суд указал, что ответчик не оспаривала факт написания расписки от ( / / ), но в рамках иных правоотношений - договорных отношений между ООО " ( / / )" и ( / / ) по разработке проекта планировки жилого квартала в границах улиц ( / / )".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении существенных условий установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами договора на разработку проекта, как и достижения соглашения по согласованию условий договора, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя истца о невозможности Лерман Н.А. выполнения данного вида работ по заданию истца в связи с отсутствием членства в СРО и допуску к работам по разработке проекта планировки, что подтверждается представленными в материалы дела ответом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство " ( / / )".

Судебная коллегия также считает, что вопреки выводам суда, факт получения Лерман Н.А. денежных средств именно от истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации Березовского городского округа от ( / / ) N, Норицына А.Н. разрешена разработка документации по планировке территории в ... в границах улиц ( / / )

( / / ) ИП Норицына А.Н. выдана доверенность Рыков Е.П. на представление его интересов по вопросам разработки проекта планирования жилого квартала в границах улиц ( / / )", в том числе, передачи и получения денежных средств от его имени, включая ведение переговоров.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель Лерман Н.А. указала, что денежные средства в размере ( / / ) руб. по расписке от ( / / ) были получены ответчиком от Рыков Е.П. в счет выполнения работ. При этом ответчик настаивала, что расписку писала в получении денежных средств от ООО " ( / / )".

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что денежные средства по расписке были получены от ООО " ( / / )", третье лицо Рыков Е.П. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства передавались им ответчику по расписке от имени Норицына А.Н. и Лерман Н.А. об этом знала. Расписка адресована истцу.

ООО " ( / / )" своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на исковое заявление, в том числе относительно передачи денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств перед Обществом по расписке от ( / / ) не представило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи приема работ от ( / / ) о передаче документации по планированию территории в границах улиц ( / / ) подписанный Исполнителем Лерман Н.А. Заказчиком является Норицына А.Н.

Таким образом, возражая относительно получения денежных средств от Норицына А.Н. в счет аванса за выполнение проекта планировки, ответчик тем самым представляет доказательства выполнения ею работ по заданию, именно перед истцом, а не перед третьим лицом ООО " ( / / )".

Представитель ответчика Лерман Н.А. - Истомин А.А. в судебном заседании ( / / ) также указал, что Лерман Н.А. являлась проектировщиком и ей была поручена планировка документации в ( / / ) году. Заказчиком являлся Норицына А.Н..

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств Лерман Н.А. от имени Норицына А.Н. - Рыков Е.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличия между сторонами договорных отношений не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении требований Норицына А.Н. о взыскании с Лерман Н.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое о взыскании с Лерман Н.А. в пользу ИП Норицына А.Н. неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Лерман Н.А. в пользу ИП Норицына А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Норицына А.Н. к Лерман Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Лерман Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Норицына А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин