Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4043/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Полевщиковой С.Н., Шумкова Е.С.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Тандер" об оспаривании бездействия ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ...

по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение ... городского суда ... от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя ЗАО "Тандер" Гладких А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... Мустафаевой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ...

В обоснование требований представитель заявителя указала, что 10 сентября 2014 года заявителем в адрес ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... был направлен исполнительный лист серии ВС N, выданный Качканарским городским судом ... и заявление о возбуждении исполнительного производства на его основании. В дальнейшем, посредством телефонной связи представитель заявителя неоднократно пытался установить у сотрудников канцелярии названного отдела судебных приставов о причинах неполучения исполнительного документа, на что давались объяснения, что отделением почты доставлено почтовое извещение и в скором времени отправление будет получено. Однако, 17 октября 2014 года отделением почтовой связи ... почтовое отправление возвратилось в адрес ЗАО "Тандер" с указанием причины возврата - "истек срок хранения". Заявитель полагал бездействие по неполучению почтовой корреспонденции отделом судебных приставов не соответствующим Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку привело к неисполнению судебного акта.

Заявитель просил: признать незаконным бездействие ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... , выразившееся в неполучении заказного почтового отправления, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать ... отдел судебных приставов Управления ФССП России по ... надлежащим образом соблюдать требования законодательства по исполнению обязанности получения входящей корреспонденции в почтовом отделении; взыскать с ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... расходы по оплате почтовых услуг в размере ... копейку.

Решением ... городского суда ... от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер" отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ЗАО "Тандер" поставлен вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку, сделав по ходатайству заявителя запрос в отделение почтовой связи о получении заинтересованным лицом извещения о необходимости получения заказного письма, в котором находился направленный исполнительный лист, суд рассмотрел дело, не дожидаясь ответа на него. Этим суд лишил заявителя возможности реализовать свое право на представление доказательств. Кроме того, суд сделал выводы о неправомерных действиях сотрудников отделения почтовой связи, чем разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Вывод суда об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица считает неправильным, сделанным без учета доказательств, представленных заявителем. Указывает на невыполнение судом обязанности по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права на представление дополнительных доказательств. Ссылается, на нарушение своих прав, выражающееся в том, что ввиду несвоевременного получения службой судебных приставов исполнительного листа, исполнительное производство было возбуждено только 24 октября 2014 года после его повторного направления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена презумпция незаконности и необоснованности оспариваемых действий (бездействий). Вместе с тем обязанность по доказыванию законности и обоснованности совершенных действий (бездействия) наступает только в том случае, если заявитель докажет сам факт совершения оспариваемых действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист серии ВС N, выданный ... городским судом ... по гражданскому делу по иску ЗАО "Тандер" к Я. о возмещении ущерба, был направлен ЗАО "Тандер" в адрес Качканарского отдела службы судебных приставов 10 сентября 2014 года заказным письмом с объявленной ценностью, но был возвращен 17 октября 2014 года отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Также судом установлено, что повторно названный исполнительный лист в службу судебных приставов направлен 20 октября 2014 года, был получен 22 октября 2014 года, а 24 октября 2014 года на его основании было возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что ... отдел судебных приставов Управления ФССП России по ... был надлежащим образом извещен о необходимости получения почтового отправления, направленного ему заявителем 10 сентября 2014 года. При этом суд исходил из того, что нет документальных подтверждений вручения названному отделу судебных приставов извещения о необходимости явки за названным почтовым отправлением.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств их опровергающих, материалы дела не содержат.

Придя к вышеуказанным выводам, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность бездействия со стороны ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... , поскольку отсутствуют доказательства возникновения у этого отдела обязанности совершить какие-либо действия, направленные на получение этого отправления.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия, заявителем не представлено доказательств такого бездействия, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения этой части заявленных требований судебная коллегия признает обоснованным.

Отказывая в удовлетворении других заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений прав заявителя со стороны ... отдела судебных приставов Управления ФССП России по ... и из отсутствия со стороны этого отдела противоправных действий. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Оценивая обстоятельства дела, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешал. Судом лишь констатировано, что в судебное заседание не представлено доказательств соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. При этом решение суда не содержит никаких выводов о том, что вышеуказанное почтовое отправление не было вручено адресату исключительно по вине почтовой организации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом права заявителя на представление доказательств.

Так, ходатайство об истребовании информации из отделения почтовой связи судом было удовлетворено, соответствующий запрос был направлен. Однако ко дню судебного заседания ответ на него не поступил, о чем представителю заявителя было известно. Однако несмотря на это, как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства представителем заявителя не ставился вопрос об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос, повторно ходатайство об истребовании этой информации не заявлялось, вопрос о невозможности рассмотрения дела без получения этой информации представителем заявителя также не поднимался. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, следовательно, его содержание отражает сведения о ходе судебного заседания полно и достоверно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со стороны суда заявителю была предоставлена надлежащая возможность реализовать все свои процессуальные права.

С учетом изложенного, доводы жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда ... от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

судьи Полевщикова С.Н

Шумков Е.С.