Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, оспаривая законность действий ответчика, отказавшего истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность.

Представитель ответчика - Леонтьева Ю.Н. - иск не признала. Подтвердила, что Попова Л.В. обращалась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 01.09.2014. Ей было зачтено в специальный стаж 20 лет 7 месяцев 1 день (далее в формате 20-07-01).

Туринским районным судом Свердловской области 26.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в лице представителя - Леонтьевой Ю.Н. - просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды Попова Л.В. осуществляла педагогическую деятельность.

Данный факт подтверждается исследованными в суде подлинником трудовой книжки, исследованными материалами пенсионного дела и другими материалами гражданского дела.

Спорными являются периоды работы истца:

в должности старшей пионерской вожатой в Муниципальном специальном общеобразовательном учреждении для умственно отсталых детей с ( / / ) по ( / / ) (00-03-12; 00-03-24; 00-06-12; 00-02-22);

работа в должности старшей пионерской вожатой в Муниципальном образовательном учреждении специальная (коррекционная) школа-интернат с ( / / ) по ( / / ) (00-01-08; 00-02-13; 00-03-29; 00-01-16; 00-01-12);

работа в должности старшей пионерской вожатой в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида с ( / / ) по ( / / ) (00-00-13; 00-06-09);

работа в должности старшей пионерской вожатой в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат с ( / / ) по ( / / ) (00-00-26; 00-02-00);

периоды дополнительных оплачиваемых отпусков, связанных с обучением в Уральском государственном университете им. ( / / ): с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-16; с ( / / ) по ( / / ) - 00-01-01; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-18; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-29; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-18; с ( / / ) по ( / / ) - 00-01-06; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-18; с ( / / ) по ( / / ) - 00-01-00; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-17; с ( / / ) по ( / / ) - 00-01-00; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-12; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-11; с ( / / ) по ( / / ) - 00-04-00;

приостановки: с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-04; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-16; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-12; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-20; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-14; с ( / / ) по ( / / ) - 00-00-06; с ( / / ) по ( / / ) - 00-01-08.

Всего суммарно периоды, не принятые к зачету, составили 04-05-02.

При этом, несмотря на то, что в трудовой книжке истицы внесена была запись о переводе ее с должности воспитателя вспомогательной школы-интернат на должность старшей пионервожатой с 01.10.1997, судом установлено, что истец вплоть до 31.08.2001 работала в должности заместителя директора по воспитательной работе.

По мнению суда первой инстанции, это подтверждается тем, что, именуя должность Поповой Л.В. как "пионерская вожатая" работодатель изначально вменил ей обязанности заместителя директора по воспитательной работе. Это якобы подтверждено приказом ( / / ) от 01.10.1997, которым истец переведена на должность старшей пионервожатой, но ей вменено исполнение обязанностей завуча по воспитательной работе и по совместительству учителя географии. Это же следует из последующих приказов ( / / ) от 03.03.1999, ( / / ) от 09.03.1999, ( / / ) от 19.04.1999, ( / / ) от 21.09.1999, ( / / ) от 13.10.1999, ( / / ) от 06.01.2000, ( / / ) от 08.04.2000, ( / / ) от 24.05.2000, а также показаний свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / )

Поскольку фактически в спорные периоды Попова Л.В. выполняла работу заместителя директора по воспитательной работе, они подлежат зачету специального стажа.

Такие выводы судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 7 Федерального закона от17.12.2001N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60лет, и женщины, достигшие возраста 55лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 закона досрочная трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного законодателем, назначается лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2002 N 30 "О реализации федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу названного федерального закона, применяются в части, ему не противоречащей.

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии реализуется с применением действовавших до введения нового правового регулирования 01.01.2002 нормативных актов.

Для определения права истца на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью в спорные периоды подлежит применению Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет".

В разделе "Наименование должностей" Списка должность старшей пионервожатой не указана.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Опорочив данные в трудовой книжке о занятии истцом должности старшей пионервожатой, суд не привел доводов о противоречии данной записи фактически занимаемой истцом должности (заместителя директора). Вменение обязанностей заместителя директора не повлекло изменение соответствующей записи в трудовой книжке. При этом возложение на истца обязанностей заместителя директора не тождественно назначению ее на эту должность. Собственно таких действий произведено не было. Доказательств наличия в учебном учреждении соответствующей должности заместителя директора по воспитательной работе штатным расписанием не подтверждается. Учитывая, что спорные должности предусмотрены как самостоятельные, их тождество не могло быть установлено.

Таким образом, незаконное включение спорных периодов работы истца в должности старшей пионервожатой как заместителя директора по воспитательной работе повлекло незаконное признание за Поповой Л.В. права на досрочное назначение пенсии. Учитывая, что на момент обращение за назначением таковой истец не имела необходимого 25-летнего специального стажа, решение суда в данной части как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением нового - об отказе в удовлетворении иска о включении заявленных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно, назначении такой пенсии и, соответственно, требования о возмещении судебных расходов.

Решение суда в обжалуемой части о зачете учебных отпусков является законным, поскольку выводы суда соответствуют ст. 196, 198 КЗоТ РСФСР, предусматривавшего, что работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Однако включение этих периодов в специальный стаж является недостаточным для назначения истцу пенсии, то есть удовлетворения по существу ее исковых требований, поскольку требования о включении спорных периодов в специальный стаж по сути является основанием иска о признании права на досрочное назначение пенсии.

В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением нового решения - об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 26.12.2014 отменить, постановить по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ( / / ) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин