Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П., Мазановой Т.П.,

при секретаре Сандыковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алабужина Э.Б. к Несоленому Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Алабужина Э.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алабужин Э.Б. обратился в суд с иском к Несоленому Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ) и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ( / / ) в размере ... % годовых от суммы долга ... до момента возврата ответчиком всей суммы долга, взыскании судебных издержек в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) он передал ответчику по написанным им распискам ... ( ( / / ) - ... , ( / / ) - ... ( / / ) - ... ( / / ) - ... , ( / / ) - 70000 руб., ( / / ) - ... в качестве предоплаты за оказание транспортных услуг. В связи с тем, что транспортные услуги истцу не оказаны, а на его требование о возврате полученной суммы ответчик ответил отказом, обратился в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 в удовлетворении иска Алабужина Э.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Алабужин Э.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Указал, что несмотря на отсутствие договора в письменном виде, денежные средства были переданы ответчику в качестве оплаты/предоплаты за оказание транспортных услуг. Более того, ( / / ) истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика письменный отказ от оказания услуг, что Несоленым Д.П. не оспорено. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленные им расписки, поскольку их нахождение у истца подтверждает факт получения денежных средств ответчиком именно от Алабужина Э.Б.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, телефонограммой, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Несоленого Д.П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта и размера неосновательного обогащения ответчика лежит именно на истце, предъявившем иск о взыскании неосновательного обогащения. Достаточных, относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Алабужина Э.Б. в части взыскания с ответчика Несоленого Д.П. неосновательного обогащения в размере ... суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения с Несоленого Д.В., не имеется.

Как видно из материалов дела, суд, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед ним денежных обязательств долгового характера по заявленным основаниям.

К такому выводу суд пришел, установив, что представленные истцом расписки от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( / / ) не свидетельствуют о передаче денежных средств Несоленым Д.П. истцу Алабужина Э.Б. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Более того, ответчик Несоленый Д.П. указал, что денежные средства по представленным истцом распискам от Алабужина Э.Б. он не получал. Расписки написаны им в рамках договорных правоотношений с Репетой Е.Ю.

При этом судом установлено, что истцом не оспорен факт получения ответчиком по аналогичным распискам денежных средств от Репеты Е.Ю. по договорам о грузоперевозках, явившихся предметом рассмотрения гражданского дела N, по которому решением суда от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Репеты Е.Ю. к Несоленому Д.П. отказано в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае требования Алабужина Э.Б. по положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны правомерными.

Довод истца о необоснованном отклонении представленных им расписок является необоснованным, поскольку из буквального содержания представленных расписок не следует, что денежные средства были переданы Алабужину Э.Б., в расписках указано только о лице, получившем денежные средства.

Довод Алабужина Э.Б. о существовании между ним и ответчиком договорных обязательств, в счет оплаты которых и были составлены расписки, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабужина Э.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П.Мазанова