Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова ( / / ) к Исомодиновой ( / / ) о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Исомодиновой ( / / ) к Саидову ( / / ) о признании договоров займа и залога незаключенными

по апелляционной жалобе ответчика Исомодиновой Ш. Х. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения ответчика Исомодиновой Ш. Х. и ее представителя Грязновой И. В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, возражения представителя истца Саидова А. А. - Тимофеевой Е, Б., действующей на основании доверенности от 05.11.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидов А. А. обратился в суд с иском к Исомодиновой Ш. Х. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество по договорам займа. В обоснование иска указал, что 06.06.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ( / / ). со сроком возврата до 09.06.2014, что подтверждается распиской от 06.06.2014. Также договором займа предусмотрены пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 16.06.2014 ответчик вернула истцу часть суммы займа в размере ( / / ) В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога от 16.06.2014 автомобиля марки ( / / ) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет ( / / ) Обязательства по возврату займа и уплате пени не исполнены должником и до настоящего времени.

Исомодинова Ш. Х. обратилась в суд со встречным иском к Саидову А. А. о признании договоров займа и залога незаключенными. В обоснование иска указала, что фактически договор займа ею не заключался, денежные средства в сумме ( / / ) от Саидова А. А. она не получала, соответственно ( / / ) не отдавала. Между ООО "Мигрант А+" в лице Саидова А.А. и ГУП "Точикхоричакор" в лице ответчика 09.09.2013 был заключен субагентский договор о продаже авиабилетов N 3-13, согласно которому у них были взаимные обязанности по бронированию, оплате авиабилетов. Стороны пришли к договоренности о том, что ее племянник Гулямов М. И. будет работать от имени ГУП "Точикхоричакор". По заключенному договору перед Саидовым А.А. образовалась задолженность Гулямова М.И., который не отрицает того, что должен выплатить денежные средства Саидову А. А. Расписки, представленные в материалы дела, она писала их под влиянием угрозы.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2015 исковые требования Саидова А. А. к Исомодиновой Ш. Х. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены частично. С Исомодиновой Ш. Х. в пользу Саидова А. А. взыскана сумма долга по договору займа от 06.06.2014 в размере ( / / )., пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 06.06.2014 за период с 16.06.2014 по 30.09.2014 в размере ( / / )., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) а также по оплате услуг представителя в размере ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Исомодиновой Ш. Х. к Саидову А. А. о признании договоров займа и залога незаключенными удовлетворен частично. Договор залога автомобиля марки ( / / ) от 16.06.2014, признан незаключенным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Исомодинова Ш. Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указала, что суд не дал в своем решении оценку показаниям свидетеля Гулямова М. И., присутствовавшего при написании ею расписки. Вследствие договорных отношений между ООО "Мигорант А+" и ГУП "Точикхоричакор" Саидов А. А. имел право взыскать задолженность с ГУП "Точикхоричакор" и должен был руководствоваться ст. ст. 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выразила свое несогласие с оценкой, данной судом пояснениям Саидова А. А. и свидетеля Сидоровой Н. С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Исомодинова Ш. Х и ее представитель Грязнова И. В. апелляционную жалобу поддержали, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2014 просили отменить.

Представитель истца Саидова А. А. - Тимофеева Е. Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционным жалобам ответчика и третьего лица назначено на 19.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества займодавца и заемщика, указанием суммы долга, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег, подписью заемщика.

Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналом расписки, что Исомодинова Ш. Х. взяла в долг денежные средства в размере ( / / ) сроком до 09.06.2014. В случае несвоевременного возврата обязалась уплачивать пени 0, 2% ежедневно и готова оставить в залог автомобиль марки ( / / )

Из расписки от 16.06.2014 следует, что Исомодинова Ш. Х. оставляет в залог автомобиль марки ( / / ) за 320000 руб. Саидову А. А. и обязуется отдать до 30.06.2014. До указанного числе если не будет возвращена вся сумма, то машина остается в собственности Саидова А. А.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав собственноручно составленные ответчиком Исомодиновой Ш. Х. оригиналы расписок о получении денежных средств в размере ( / / ) принимая во внимание, что в установленный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, задолженность не погасила, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа ввиду отсутствия в расписке указания займодавца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из анализа вышеназванных расписок однозначно следует, что займодавцем является истец Саидов А. А.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа и написании расписки под угрозой не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в нарушение вышеприведенных норм права, не было представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Ссылка Исомодиновой Ш. Х. на то, что деньги от истца она не получала, а расписку написала под угрозой, не нашла своего подтверждения.

Под угрозой понимается оказание на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза должны быть непосредственной причиной написания, она должна быть осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствовавших о том, что оспариваемая расписка о получении денежных средств по договору займа явилась следствием совершения в отношении Исомодиновой Ш. Х. угроз со стороны Саидова А. А. и иных лиц, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил показания свидетеля Гулямова, который присутствовал при написании расписки, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку из его показаний не следует, что Исомодинова Ш. Х. написала расписку под влиянием угрозы. С заявлением об угрозах, вынудивших ее написать расписку, ответчик в правоохранительные органы не обращалась, доказательств обратного в деле нет. В отсутствие доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ответчик на свидетельские показания в подтверждение безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, ссылаться в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе.

Довод о том, что фактически между сторонами имели место иные отношения (на основании договора, заключенного между ООО "Мигрант А+" и ГУП "Точикхоричакор"), обеспечением погашения задолженности по которым является договор займа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, встречного иска о притворности сделки ответчиком заявлено не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исомодиновой Ш. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина