Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Забалуевой В.И., Пургина П.И., Бишок П.И., Пургиной Н.И., Пургина О.А., Гибадуллиной И.А. к Пургиной Л.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на основании договора дарения недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности;

по апелляционным жалобам истцов Пургиной Н.И., Гибадуллиной И.А., Пургина О.А., Бишок З.И., Забалуевой В.И., Пургина П.И. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов Забалуевой В.И., Пургина П.И. и их представителей Забалуева Ю.А., Кайгородовой Г.В. и Бутусовой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Пургиной Л.И. Благовестной Т.Б. и третьего лица Пургина Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным объектом недвижимости является жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... (далее Спорный дом). Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( / / ) право единоличной собственности на Спорный дом зарегистрировано за Пургиной Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), выданного нотариусом Даниловой Е.В. после смерти наследодателя АА, последовавшей ( / / ) (л.д. 150, 151).

Оспаривая право собственности АА в суд с иском обратились её брат и сестры - Пургин П.И., Бишок З.И. и Забалуева В.И., жена её умершего брата ВВ - Пургина Н.И. и дети её умершего брата ГГ - Пургин О.А. и Гибадуллина И.А.

В исковом заявлении указано, что Спорный дом принадлежал на праве единоличной собственности ББ (отцу ответчика Пургиной Л.И. и истцов Пургина П.И., Бишок З.И. и Забалуевой В.И.; деду истцов Пургина О.А. и Гибадуллиной И.А.; свекру истца Пургиной Н.И.), умершему 13.07.1992.

ББ ( / / ) подарил Спорный дом в равных долях (по 1/6) детям: Пургину П.И., ВВ (умер 04.06.2009), ГГ (умер 09.10.2006), Бишок П.И., Забалуевой В.И., Пургину Ю.И ... Договор дарения от ( / / ) был зарегистрирован ( / / ) секретарем исполкома Выйского сельского Совета народных депутатов (т. 1 л.д. 54-55). Ссылаясь на указанный договор, как на основание возникновения у них права собственности на Спорный дом, истцы (Пургин П.И., Бишок З.И. и Забалуевой В.И. - как одаряемые, а Пургина Н.И., Пургин О.А. и Гибадуллина И.А., как наследники умерших одаряемых ВВ и ГГ) просили признать свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданные Пургиной Л.И. недействительными, истребовать Спорный дом из чужого незаконного владения Пургиной Л.И., признать за ними (истцами) право собственности на Спорный дом в следующих долях: за Пургиным П.И. - 1/6; за Бишок З.И. - 1/6; за Забалуевой В.И. - 1/6; за Пургиным О.А. и Гибадуллиной И.А. (как за наследниками ГГ) по 1/12 за каждым; за Пургиной Н.И. (как за наследником ВВ) - 1/6. Также Пургин П.И. просил взыскать с Пургиной Л.И. расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Представитель ответчика Пургиной Л.И. Благовестная Т.Б. просила исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что договор дарения Спорного дома от ( / / ) (далее Договор дарения) является ничтожной сделкой, так как он не был зарегистрирован в БТИ и переход права собственности по нему не состоялся. После смерти ББ ( / / ) Спорный дом был унаследован проживавшей с ним совместно супругой АА, которая умерла ( / / ). Наследники по закону Пургин П.И., Забалуева В.И., Бишок З.И., ГГ и Пургин Ю.И. отказались от принятия наследства после АА в пользу принявшей наследство Пургиной Л.И. Иные наследники в установленном законом порядке наследство после АА не принимали, вследствие чего ответчику, как единственному наследнику АА было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Спорного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пургин Ю.И., поддержал доводы представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Данилова Е.В. и Управление Росреестра по Свердловской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Нотариусом представлены справка о том, что после смерти ББ ( / / ) наследственное дело не заводилось, а также наследственное дело, заведенное после смерти АА

Решением Нижнетуринского городского суда от 18.11.2014 исковые требования Забалуевой В.И., Пургина П.И., Бишок З.И., Пургиной Н.И., Пургина О.А., Гибадуллиной И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы Забалуева В.И., Пургин П.И., Бишок З.И., Пургина Н.И., Пургин О.А., Гибадуллина И.А. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционных жалоб поддержали истцы Забалуева В.И. и Пургин П.И., а также их представители Забалуева Ю.А., Кайгородова Г.В. и Бутусова Е.П.

Представитель ответчика Пургиной Л.И. Благовестная Т.Б. и третье лицо Пургин Ю.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Пургин Ю.И. также пояснил, что одаряемые по Договору дарения в течение более чем 20 лет никак свои права по данному договору не оформляли. При обращении к нотариусу он (Пургин Ю.И.) получил разъяснения о том, что Договор дарения ничтожен и единственной возможностью оформления Спорного дома является наследование данного имущества Пургиной Л.И., как единственной наследницей, принявшей наследство после АА При этом Пургина Л.И. не преследовала каких-либо корыстных целей, а хотела оформить Спорный дом, продать его и разделить вырученные деньги между братьями и сестрами, как она поступила ранее с квартирой, перешедшей ей по наследству от матери.

Истцы Бишок З.И., Пургин О.А., Гибадуллина И.А., Пургина Н.И., ответчик Пургина Л.И., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и нотариус Данилова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из положений ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции принимает решение только по заявленным исковым требованиям, если иное прямо не предусмотрено законом, а суд апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе принимать и рассматривать новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания искового заявления и пояснения представителя истцов Кайгородовой Г.В. в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 181) следует, что право собственности ББ на Спорный дом прекратилось после заключения им Договора дарения, на основании которого, в свою очередь, возникло право собственности у одаряемых Пургина П.И., Бишок З.И., Забалуевой В.И., ВВ и ГГ Поскольку одаряемые ВВ и ГГ впоследствии умерли, в состав наследство каждого из них вошла полученная в дар 1/6 доля в праве общей долевой собственности на Спорный дом, перешедшая в порядке универсального правопреемства к их наследникам Пургиной Н.И., ПургинуО.А. и Гибадуллиной И.А.

Рассмотрев указанные требования, действуя в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям.

Поскольку Договор дарения датирован 09.12.1987, а часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно применил к спорным правоотношениям нормы ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного законом РСФСР от 11.06.1964.

Также суд учел, что адрес, по которому расположен Спорный дом, находится в г. Нижняя Тура, то есть на территории городского поселения.

Частью 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения Договора дарения, устанавливалось, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно ст. 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 239 Гражданского кодекса РСФСР были установлены обязательные требования к форме договора купли-продажи жилого дома: письменная форма; нотариальное удостоверение и регистрация в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов либо регистрация в исполнительном комитете Сельского совета народных депутатов. Несоблюдение этих требований влекло недействительность договора.

Функции по регистрации договоров купли-продажи жилых помещений городскими (сельскими) Советами народных депутатов были делегированы органам БТИ (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденная Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83; Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда").

Договор дарения, на который ссылаются истцы, как на основание возникновения своего права собственности, не был зарегистрирован в БТИ, хотя такая организация в месте заключения договора имелась, на что указывает справка N1132, выданная ББ ( / / ) Нижнетуринским бюро технической инвентаризации в подтверждение его права собственности на Спорный дом (т.1 л.д. 168). Из данной справки следует, что Спорный дом находится по адресу: ... , то есть не в сельской местности. Доказательств обратного сторона истцов не представила, справку БТИ не оспаривала.

Кроме того, суд принял во внимание, что датой заключения Договора дарения указано ( / / ), а удостоверен он был только ( / / ) и не нотариусом, а секретарем Выйского сельского Совета народных депутатов, полномочия которого совершать удостоверения таких сделок соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом регистрацию Договор дарения в установленном законом порядке не прошел ни в БТИ, ни в сельском Совете народных депутатов, тогда как на необходимость исполнения такой обязанности прямо указано в тексте самого договора.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.59, ч. 3 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, суд первой инстанции правильно указал на то, что Договор дарения от ( / / ) считается недействительным с момента его совершения и правовых последствий для его сторон не порождает. Аналогичные правила предусмотрены ныне действующими п. 1 ст. 166 и п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что родители Пургина П.И., Бишок З.И., Забалуевой В.И., ВВ, ГГ, Пургина Ю.И. - ББ и АА проживали совместно до смерти ББ, а после его смерти АА пользовалась спорным имуществом, никем из сторон по делу не отрицается. В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что АА являлась лицом, фактически принявшим наследство после ББ (ст.546 Гражданского кодекса РСФСР).

Вопросы наличия или отсутствия иных наследников ББ, принявших наследство, в предмет данного гражданского дела не входили и никем из сторон в установленном законом порядке еще не инициировались.

Поскольку после смерти АА наследники Пургин П.И., Бишок З.И., Пургин Ю.И., ГГ отказались от принятия наследства по всем имеющимся у них основаниям (ст. 550 Гражданского кодекса РСФСР), а сведений о наличии иных наследников, принявших наследство, кроме Пургиной Л.И., представлено не было, суд обоснованно констатировал тот факт, что на данный момент, при указанных обстоятельствах, пока не доказано и не установлено иное, Пургина Л.И. является единственным наследником АА, в связи с чем она имела право на получение свидетельства о праве на наследство в отношении Спорного дома.

Данные выводы суда первой инстанции не препятствуют лицам, претендующим на наследство после смерти ББ или АА, обратиться в суд в установленном законом порядке и потребовать перераспределения долей в праве на спорное имущество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Пургин П.И., Бишок З.И., Забалуева В.И., ВВ и ГГ, в случае неприобретения права собственности на Спорный дом в порядке дарения, являются его законными владельцами на основании того, что они фактически приняли наследство после смерти ББ - относятся к новым обстоятельствам, которые не входили в предмет рассмотрения данного гражданского дела, не исследовались судом первой инстанции и не могут, в силу вышеуказанных требований процессуального закона, являться предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем истцы не лишены права обратиться с новыми исковыми требованиями в суд: Пургин П.И., Бишок З.И. и Забалуева В.И. - для защиты своих предполагаемых наследственных прав, а Пургин О.А., Габидуллина И.А. и Пургина Н.И. (при условии предоставления ими доказательств принятия наследства после ВВ и ГГ) - для установления иных оснований включения спорного имущества в состав наследства ВВ и ГГ

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Пургина П.И., Бишок З.И., Забалуевой В.И., Пургина О.А., Габидуллиной И.А. и Пургиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.