Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-4084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н,

судей: Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 гражданское дело по иску М.В. к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М.В., его представителей Е.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) 66АА N, Н.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) N в порядке передоверия, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратился в суд с иском к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ... Владельцем смежного земельного участка по ... является ответчик. Границы земельного участка ответчика установлены на местности. Для установления на местности границ приобретенного участка истец обратился в ООО "Зенит", которое при проведении топосъемки выявило несоответствие фактических и юридических границ земельного участка ответчика. Полагая, что ответчик без законных оснований занимает часть принадлежащего ему земельного участка с площадью наложения 132 кв. м. истец просит обязать ответчика перенести забор в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик иск не признал, указав, что при проведении межевания его земельного участка в 2004 году была допущена кадастровая ошибка, что подтверждается ответами специалистов Росреестра и администрации, просил для подтверждения данного обстоятельства назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Обжалуемым решением суда иск М.В. удовлетворен.

Суд обязал ответчика А.А. в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, принадлежащий истцу путем демонтажа деревянного забора, фактически разделяющего земельные участки, расположенные по ... и ... в ...

В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, считает, что не подлежит защите право собственника, не установившего на местности границы земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения ( / / ) почтой.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что М.В. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1700 кв. м.расположенным по адресу ... на основании договора купли-продажи от 22.07.2014. Границы земельного участка по данным государственного кадастрового учета не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1622 кв. м. расположенным по адресу ... на основании договора купли-продажи от 15.05.2014. По данным государственного кадастрового учета границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что межевание земельного участка ответчика производилось в 2004 году. Границы земельного участка были установлены по существующему забору и углам строения. В 2005 году была исправлена кадастровая ошибка по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу ... , сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

По обращению истца 18.09.2014 ООО "Зенит" выполнило топографическую съемку, в соответствии с которой выявилось расхождение юридической и фактической смежной границы между участками истца и ответчика. Согласно заключения площадь наложения составляет 132 кв. м. смещение смежной границы составляет от 0,43 до 3, 76 м.от участка ответчика на участок истца.

Удовлетворяя иск М.В., суд указал, что ответчик не представил достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, в судебном порядке соответствующего иска об исправлении кадастровой ошибки не заявил и со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с результатами межевания его земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит защите право собственника, не установившего границы земельного участка не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из представленной топосъемки, смежные землепользователи с обоих сторон от истца отмежевали земельные участки, их смежные границы обязательны для истца, следовательно вывод суда о месторасположении забора ответчика на участке истца является верным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Вопрос о назначении землеустроительной экспертизы разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, поскольку ответчик, не заявив соответствующие требования в исковом порядке, просил провести экспертизу для установления вопросов, не относящихся к предмету спора, находящегося в производстве суда.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском об исправлении кадастровой ошибки, в рамках которого данные обстоятельства подлежат установлению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.