Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гункевича Л.Л. к Куркину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Куркина А.В. на решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Упорова Д.С., действующего в интересах Гункевича Л.Л., Кормакова А.И., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Каменского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 удовлетворен иск Гункевича Л.Л. к Куркину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с Куркина А.В. в пользу Гункевича Л.Л. денежные средства в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование займом в размере ( / / ) рублей, пени в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля, всего взыскано ( / / ) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - долю участника Общества Куркина А.В. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН ( / / )) в размере 98,91% стоимостью, определенной договором залога, ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что не присутствовал на судебном заседании и не мог надлежащим образом осуществить защиту своих интересов, в день вынесения решения находился на лечении, о невозможности участия в судебном заседании заранее известил суд. По утверждению апеллянта, фактически денежных средств от Гункевича Л.Л. он не получал. Не согласен автор жалобы и с тем, что на момент вынесения решения суда доля в уставном капитале ООО "Виват" не была оценена, хотя с 2012 стоимость доли многократно возросла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гункевич Л.Л., ответчик Куркин А.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кормаков А.И.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.03.2015 определением от 24.02.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 24.02.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой 24.02.2015 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик Куркин А.В. дополнительно извещен телефонограммой 24.02.2015.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец и третье лицо направили в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Упорова Д.С., действующего в интересах Гункевича Л.Л., Кормакова А.И.,

проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2012 между Гункевичем Л.Л. и Куркиным А.В. заключен договор займа N N, согласно которому Куркин А.В. получил от Гункевича Л.Л. денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок до 01.10.2012.

Договором займа предусмотрена за пользование займом процентная ставка в размере 2,5% от суммы займа в месяц (п.2.6 договора), пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы заемных средств за каждый день просрочки, которая уплачивается заемщиком при предъявлении такого требования займодавцем (п.2.3 договора).

Факт получения денежных средств Куркиным А.В. от Гункевича Л.Л. по договору займа от 01.05.2012 подтверждается самим договором займа и гарантийным письмом Куркина А.В. от 12.08.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807,808,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 01.05.2012 в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование займом в размере ( / / ) рублей, пени в размере ( / / ) рублей.

Ответчиком расчет взысканной с него в пользу истца денежной суммы по договору займа от 01.05.2012 не оспорен.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, в силу ст.348,350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал, что для удовлетворения требований кредитора Гункевича Л.Л. в связи с неисполнением обязательства должником Куркиным А.В. следует обратить взыскание на заложенное имущество - долю участника Общества Куркина А.В. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН ( / / )) в размере 98,91% стоимостью, определенной договором залога, ( / / ) рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно нотариально удостоверенному договору залога, заключенному сторонами 19.07.2012, залогодатель Куркин А.В. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа N1226 от 01.05.2012 передал залогодержателю Гункевичу Л.Л. долю в уставном капитале ООО "Виват" в размере 98,91% стоимостью ( / / ) рублей.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Виват" является действующим юридическим лицом, участники которого - Куркин А.В. (размер доли 98,91%), и Кормаков А.И. (размер доли 1,09 %).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен права защитить свои интересы в суде, поскольку в день судебного заседания 02.12.2014 находился на лечении. Данный довод не может быть принят во внимание. Ответчик Куркин А.В. был заблаговременно и надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.12.2014 в 10 часов в помещении Каменского районного суда ... по адресу: ...

27.11.2014 в Каменский районный суд Свердловской области поступило заявление ответчика Куркина А.В., в котором содержалась его просьба об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2014, в связи, как указал автор заявления, с плохим состоянием здоровья (нахождением на лечении в стационаре). Однако каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ответчик Куркин А.В. суду не представил, своего представителя в суд первой инстанции не направил, возражений на иск Гункевича Л.Л. не заявил. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции копии листка нетрудоспособности на имя Куркина А.В. следует, что Куркину А.В. листок нетрудоспособности был выдан 01.12.2014, то есть накануне судебного заседания, назначенного на 02.12.2014. Вместе с тем, ответчик Куркин А.В. не представил суду первой инстанции сведений о нахождении с 01.12.2014 в стационаре, также не направил в суд апелляционной инстанции копию листка нетрудоспособности от 01.12.2014, и не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 02.12.2014.

Возражений на иск Гункевича Л.Л. ответчик Куркин А.В. в суд первой инстанции не представил.

Отклоняется довод жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа N 1226 от 01.05.2012 им не были получены от Гункевича Л.Л. Из буквального содержания договора займа N 1226 от 01.05.2012 следует, что денежные средства в размере ( / / ) рублей получены заемщиком Куркиным А.В. 01.05.2012 (л.д.54). Из гарантийного письма от 12.08.2014 следует, что Куркин А.В. обязуется возвратить ранее полученные им 01.05.2012 от Гункевича Л.Л. по договору займа N 1226 от 01.05.2012 денежные средства в размере ( / / ) рублей и уплатить проценты исходя из ставки 2,5% от суммы займа в месяц в следующем порядке: ежемесячно, начиная с 01.11.2014 уплачивать ( / / ) рублей (л.д.55).

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд при обращении взыскания на заложенное имущество (долю в уставном капитале ООО "Виват") необоснованно определил его стоимость.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.1. договора залога от 19.07.2012, заключенного между залогодателем Куркиным А.В. и залогодержателем Гункевичем Л.Л., стоимость предмета залога (доли в уставном капитале ООО "Виват" в размере 98,91%) определена в 502500 рублей.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению ответчика, стоимость предмета залога согласована сторонами. Ответчик Куркин А.В. суде первой инстанции не возражал против стоимости предмета залога, определенной в размере ( / / ) рублей. Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева