Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя О.И.В, к К.Н.В. о взыскании денежной суммы, по встречному иску К.Н.В. к индивидуальному предпринимателю О.И.В, о признании результатов инвентаризации недействительными, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ИП О.И.В, на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2014,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 постановлено: взыскать с К.Н.В. в пользу ИП О.И.В, в возмещение материального ущерба 38 576 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать; признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной 12.09.2013 в магазине " ( / / )" по адресу: ... , принадлежащем ИП О.И.В, в размере 62 566 руб. 28 коп. Взыскать с ИП О.И.В, в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. Взыскать с ИП О.И.В, в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска К.Н.В. отказать. Взыскать с ИП О.И.В, в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 20 000 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец по первоначальном иску ИП О.И.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования ИП О.И.В,, изменить сумму взыскания расходов на экспертизу с ИП О.И.В, снизив ее до 10000 руб., взыскать с ответчика 2000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование жалобы указал, что считает решение суда необоснованным, так как в судебном заседании выяснилось и никем не оспаривалось, что принятые на работу 09.09.2013 продавцы Ц.О.Н. и П.А.В. несколько дней до проведения ревизии, по 12.09.2013 проходили стажировку. При проведении стажировки ответственным за ними лицом была К.Н.В. Таким образом, именно этот продавец обязан отвечать по итогам ревизии как ответственное лицо.

Претензии, высказанные специалистом М.Ф.А. проверявшей документы обоих ревизий, о задержке проведения ревизии в три дня и отсутствии документов о стажировке не могут влиять на выводы о данной ревизии, так как сам по себе факт стажировки в эти три дня ни самими стажерами Ц.О.Н. и П.А.В., ни их руководителем К.Н.В., ни свидетелем бухгалтером-ревизором Ш.Ф.Ш. не оспаривается. Претензий к процедуре и документам ревизии от 12.09.2013 никем не высказывалось.

Если суд считает возможным признать работу на общих основаниях двух принятых стажеров, то фактически у них наравне с уже работающим продавцом К.Н.В. возникли и одинаковые обязанности по сохранности имущества магазина. Таким образом по итогам ревизии от 12.09.2013 и выявленной недостачи в размере 62556 руб. 28 коп. должны в равном объеме отвечать все работающие на тот момент продавцы - К.Н.В., Ц.О.Н. и П.А.В.

Считает неверным взыскание с истца 20000 руб. за оплату услуг эксперта по почерковедческой экспертизе, поскольку в судебном заседании истец пояснял, что допускает отсутствие подписей работника К.Н.В. по причине восстановления порванных ею документов. Таким образом, не отказывался от возможной вины в недействительных подписях, а значит и не должен нести в полной мере ответственность за желание К.Н.В. провести экспертизу. Считает справедливым распределить данные расходы в равном объеме.

В связи с отсутствием у истца юридического образования, для составления апелляционной жалобы ему пришлось обратиться за помощью к адвокату, услуги которого он оплатил в размере 2000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ИП О.И.В,, ответчик К.Н.В., третье лицо И.Ю.В. не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N 33-4094/2015), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца, ответчика и третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К.Н.В. с 05.07.2013 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира-операциониста в магазине " ( / / )" ИП О.И.В,

05.07.2013 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Приказом от 13.09.2013 N истец уволена по собственному желанию с 13.09.2013.

Кроме того, в период работы ответчика в бригаде с другим продавцом ( И.Ю.В.) между сторонами 08.07.2013 заключен договор о бригадной материальной ответственности, на основании которого бригада принимает на себя материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности (товар, тару, материал, денежные средства) как принятые бригадой по накладной ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. При выявлении недостачи сверх установленных норм естественной убыли, а также хищения и порчи бригада несет ответственность в размере стоимости недостающих товаров (похищенных и порченных) по розничным ценам.

По приказу ИП О.И.В, от 06.08.2013 N в магазине 07.08.2013 проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 38 354 руб. 13 коп. В судебном заседании суда первой инстанции К.Н.В. не отрицала, что подписи в бухгалтерских документах принадлежат ей, и что она также написала объяснительную собственноручно. В своей объяснительной И.Ю.В. указала, что из общей суммы недостачи признает как свой долг 12 502 руб. 10 коп., так как брала продукты, остальную сумму взяла К.Н.В. Причинение ответчиком ущерба истцу подтверждается данными ревизии, которая проведена надлежащим образом. В связи с чем, судом удовлетворены исковые требования по результатам ревизии от 07.08.2013 в размере 25 852 руб. 03 коп. с взысканием указанной суммы с материально-ответственного лица К.Н.В. В указанной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

По приказу ИП О.И.В, от 06.09.2013 N в магазине 12.09.2013 проводилась повторная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 62 566 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что на этот период в магазине работала продавец К.Н.В., с которой был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности. С приказом о проведении ревизии продавец была ознакомлена, при проведении ревизии присутствовала, имеются ее подписи в акте ревизии, реестре по остаткам ТМЦ в магазине " ( / / )", акте о принятии фактического остатка от 13.09.2013, товарном отчете за период с 08.08.2013 по 12.09.2013, инвентаризационной описи от 12.09.2013.

В объяснительной от 19.09.2013 К.Н.В. указала, что на сумму 9 162 руб. 90 коп. товар выбрала И.Ю.В., и она выбрала товар на сумму 8 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены и в суде первой инстанции, что в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца ИП О.И.В, от необходимости доказывания указанного обстоятельства. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца по первоначально заявленному иску взыскав сумму 17162 руб. 90 коп. с материально-ответственного лица К.Н.В. С учетом зачета в счет суммы недостачи невыплаченной К.Н.В. заработной платы в сумме 4438 руб. 81 коп., размер ущерба, который подлежит взысканию с К.Н.В. в пользу ИП О.И.В, верно определен судом первой инстанции в сумме 38576 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной суммы недостачи по ревизии от 12.09.2014 суд пришел к выводу о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, не представлено доказательств причинения ущерба работодателю именно в результате виновных действий К.Н.В.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца допущено нарушение требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации выраженное в допуске материально ответственных лиц Ц.О.Н., П.А.В. к обслуживанию товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) без проведения инвентаризации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ц.О.Н. и П.А.В. приняты на работу 09.09.2013 в магазин " ( / / )" ИП О.И.В, продавцами - кассирами - операционистами на постоянной основе, с ними заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. С 09.09.2013 Ц.О.Н. и П.А.В. начислялась заработная плата. Свидетель Ц.О.Н. в судебном заседании 24.12.2014 пояснила, что была официально трудоустроена с 09.09.2013.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации, установив, что при приеме на работу Ц.О.Н. и П.А.В. 09.09.2013 инвентаризация не проводилась, ИП О.И.В, с продавцами Ц.О.Н., П.А.В. и К.Н.В. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, хотя фактически продавцы работали с 09.09.2013 по 12.09.2013 в коллективе, верно пришел к выводу о том, что данные нарушения в своей совокупности, являются существенными, в связи с чем, результаты инвентаризации, проведенной ИП О.И.В, в магазине " ( / / )" 12.09.2013 являются недействительными. Доказательств, по которым судебная коллегия должна дать иную оценку результатам инвентаризации от 12.09.2013 материалы дела не содержат.

Отсутствие промежуточной ревизии с даты допуска Ц.О.Н. и П.А.В. к обслуживанию ТМЦ не позволяет установить наличие либо отсутствие недостачи по состоянию на 09.09.2014, равно как исключает возможность возложения на указанных лиц материальной ответственности на равных условиях с К.Н.В. по результатам ревизии от 12.09.2013.

Более того ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.04.2014 на истца была возложена обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств исключающих материальную ответственность работника. Тогда как, материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих обеспечение работодателем (истцом) условий для надлежащего хранения ТМЦ. Как было указано выше, истцом были допущены к обслуживанию ТМЦ два материально ответственных лица, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Из показаний свидетеля Ц.О.Н, следует, что в период с 09.09.2013 по 12.09.2013 было перемещение винно-водочной продукции, которую загружали в мешки и выносили из магазина, по причине отсутствия лицензии на спиртное. Указанный свидетель показал, что какие-либо документы на перемещение товара не составлялись, спиртное самостоятельно пересчитывалось.

Избрав такую форму полной индивидуальной материальной ответственности работников, которая не соответствует производственному процессу, не обеспечив учет ТМЦ согласно избранному способу материальной ответственности, истец ИП О.И.В, применительно к п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации не ограничил себя от неблагоприятных последствий (рисков) в виде возможного несения расходов по утрате ТМЦ.

Не подлежат удовлетворению доводы автора апелляционной жалобы о неверном взыскании с него оплаты услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы ИП О.И.В, не возражал против назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы. Стоимость указанной экспертизы, согласно письму ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз составила 20000 руб.

Поскольку заключением эксперта от 31.10.2014 N установлено, что подписи от имени К.Н.В. расположенные в строке номера по порядку "8" в платежной ведомости ИП О.И.В, от 23.08.2013 N 22, в строке номера по порядку "12" в платежной ведомости ИП О.И.В, от 10.09.2013 N выполнены не самой К.Н.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, то стоимость экспертизы правомерно взыскана судом с О.И.В,

Также не подлежит удовлетворению требование истца ИП О.И.В, о взыскании с ответчика К.Н.В. расходов на юридические услуги в размере 2000 руб. за составление апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом требования сторон о возмещении понесенных по делу судебных издержек подлежат разрешению судом первой инстанции. Право на разрешение указанного вопроса за истцом ИП О.И.В, не утрачено.

В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.