Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова, Ветюгова к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Качканарская центральная городская больница" о признании незаконными действий врача, проводившего освидетельствование и признании незаконным протокола медицинского освидетельствования,
поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 04.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветюгов С.И., Дианов Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ( / / ) врачом ГБУЗ СО "КЦГБ" (далее по тексту - Больница) Козьминых Н.Н. истцы были освидетельствованы на состояние опьянения по направлению работодателя ОАО "ЕВРАЗ "КГОК". По результатам указанного освидетельствования, установившего состояние опьянения, истцы были уволены по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцы полагают, что освидетельствование было проведено с нарушением соответствующей процедуры и их прав, является необъективным, в связи с чем просили суд признать действие должностного лица Больницы врача Козьминых Н.Н., выразившееся в неверном и незаконном заключении об установленном опьянении у истцов, 13.07.2014 незаконным; признать незаконным и недействительным Протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении освидетельствуемых истцов от 13.07.2014, оформленный ГБУЗ СО "КЦГБ".
Представитель ответчика - Бойко Е.В. - в судебном заседании исковые требования истцов не признала.
Третьи лица Козьминых Н.Н., ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" в лице представителя - Матаевой М.А. - также возражали относительно иска.
Качканарским городским судом Свердловской области 04.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.
Истец Дианов Д.В., представитель истцов Дианова Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель третьего лица ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК" - Матаева М.А. - возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Истец Ветюгов С.И., ответчик, третье лицо Козьминых Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы, являясь работниками ОАО "ЕВРАЗ Качканарский ГОК", находясь на смене в ночь с 12 на 13.07.2014, работодателем направлены в Больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого указанное состояние установлено. В отношении истцов врачом Больницы Козьминых Н.Н. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которых составлены протоколы медицинского освидетельствования N 45 и N 44 от 13.07.2014, которыми в отношении обоих истцов установлены наличия признаков наркотического опьянения.
Истцы оспаривают законность проведения медицинского освидетельствования и составленных в отношении них протоколов медицинского освидетельствования, которые явились основанием для их увольнения.
Истцы ранее также оспаривали законность их увольнения.
Решением Качканарского городского суда от 07.10.2014 истцам в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 07.10.2014 в законную силу не вступило.
При этом указанное решение вступило в законную силу 28.01.2015 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истцов на решение суда по гражданскому делу по иску к ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При этом судебными инстанциями установлено, что приказами от ( / / ) N 275-к и 276-к соответственно истцы были уволены с ( / / ) по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в смену с 20:00 ( / / ) до 08:00 ( / / ) в состоянии наркотического опьянения.
Из содержания данных приказов следует, что основанием для увольнения истцов послужили, в частности, протоколы медицинского освидетельствования от ( / / ) ( / / ) и N 45, справки ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о результатах химико-токсикологических исследованиях ( / / ) и ( / / ) (соответственно).
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и специалистов, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", Приказом Минздрава Свердловской области от 03.08.2009 N 746-п "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истцов по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения последних на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения; предусмотренный законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождения истцов при исполнении трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцами дисциплинарному проступку.
Факт нахождения истцов на рабочем месте, а именно в период нахождения на смене с 20:00 ( / / ) до 08:00 13.07.2014, в состоянии наркотического опьянения судом установлен и подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, из которых следует, что истцы находились на рабочем месте с клиническими признаками наркотического опьянения (расширенные зрачки, заторможенность, неадекватность в действиях, несвязная речь); протоколами медицинского освидетельствования от 13.07.2014 N 44 и N 45, а также справками ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о результатах химико-токсикологических исследований ( / / ) и N 1809, согласно которым у истцов было установлено состояние опьянения; показаниями врача Больницы К., проводившей медицинское освидетельствование истцов, и фельдшера этой же больницы 10, проводившей отбирание проб биологического материала у истцов для направления на химико-токсикологическое исследование.
Выводы судебной коллегии также указывают на то, что протоколы медицинского освидетельствования от 13.07.2014 являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОКО 13-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 24.12.1994 N 359, локомотивы, в том числе электровозы, относятся к транспортным средствам, следовательно медицинское освидетельствование истцов на состояние наркотического опьянения должно было быть произведено на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной вышеназванным Приказом, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов вне зависимости от их концентрации (количества). В силу п. 20 и п. 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в акт после их получения с вынесением окончательного заключения.
Аналогичные требования содержатся в Положении о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области, утвержденного Приказом Минздрава Свердловской области от 03.08.2009 N 746-п "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в Свердловской области".
Согласно протоколам медицинского освидетельствования от 13.07.2014 N 44 и N 45 у истцов на момент освидетельствования 13.07.2014 имелись клинические признаки наркотического опьянения. Заключение врача о состоянии опьянения истцов подтверждено результатами химико-токсикологического исследования, отраженными в справках ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" N 1809 и N 1810.
Принимая во внимание, что протоколы медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследованиях по форме и по содержанию соответствует требованиям вышеуказанной Инструкции; при этом медицинское освидетельствование проведено квалифицированным врачом-наркологом Козьминых Н.Н. и в специализированном медицинском учреждении - Больнице, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу принятого решения наряду с иными доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание врачом Козьминых Н.Н., проводившей медицинское освидетельствование, на наличие опьянения у истцов в отсутствие результатов химико-токсикологических исследований, не может повлиять на законность вынесенного решения и повлечь признание данных доказательств недопустимыми, так как по результатам освидетельствования у истцов были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, в связи с чем данные сведения были предоставлены работодателю для решения вопроса об отстранении их от работы. Вместе с тем, окончательное заключение было вынесено по получении резул
